Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11116/12 от 29.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_367951

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11116/12

Москва 29 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба ГРС» (истец), г. Нижний Новгород от 23.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 26.04.2012 по делу № А43-3634/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба ГРС» к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» о запрете использования средства индивидуализации сходного до степени смешения с товарным знаком истца, охраняемым по свидетельству от 03.06.2010 № 410295 с датой приоритета от 11.03.2009.

Суд установил:

решением от 31.08.2011 иск удовлетворен.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2012 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1229, 1252, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая сходство композиционного решения и визуального восприятия, несмотря на имеющиеся отличия в изображении, пришел к выводу о схожести до степени смешения товарного знака, зарегистрированного обществом «Ритуальная служба ГРС» с эмблемой муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 1225, 1477, 1481, 1484, пунктом 1 статьи 1528 и статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что спорное изображение является коммерческим обозначением ответчика и введено в оборот значительно ранее, чем средство индивидуализации истца ответчик указанную эмблему сделал известной для населения Нижнего Новгорода и в таком варианте эмблема ассоциируется у потребителя именно с предприятием ответчика. Действия истца по регистрации товарного знака суд квалифицировал как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-3634/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова