Актуально на:
19 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 50-АПГ16-30 от 18.01.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 50-АПП6-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «18» января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ткачева В.В. и Ткачевой ВВ. на решение Омского областного суда от 2 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении их административного иска об оспаривании строки 61 приложения к приказу министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 5 июня 2015 года № 31 «Об определении береговых линий (границ водных объектов и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, на территории Омской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Ткачева В.В. и Ткачевой ВВ Ищенко О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

05 июня 2015 года министерством природных ресурсов и экологии Омской области издан приказ № 31, которым определены береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов признаваемых рыбоводными участками, для осуществления товарного рыбоводства (аквакультуры) на территории Омской области согласно приложению к настоящему приказу. Данный приказ опубликован 17 июня 2015 года на портале правовой информации Омской области по адресу ргауо-огшкрогЫ.ги.

19 октября 2015 года министерством природных ресурсов и экологии Омской области издан приказ №61, которым приложение к приказу министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 5 июня 2015 года № 31 «Об определении береговых линий (границ водных объектов и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, на территории Омской области» дополнено строками 56-70. Указанный приказ опубликован 23 октября 2015 года в издании «Омский вестник» № 44.

В строке 61 приложения к приказу министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 5 июня 2015 года №31 «Об определении береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, на территории Омской области» определена граница рыбоводного участка № 61 «Гибасский площадью 20 га, составляющая всю акваторию озера Гибас, расположенного в Саргатском муниципальном районе Омской области, и проходящая по береговой линии этого озера, а также установлено совместное водопользование данным рыбоводным участком.

Ткачев В.В. и Ткачева В.В. обратились в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей в связи с ее противоречием пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 2-4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка водные объекты, если иное не установлено законом,

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке пруды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из частей 2-4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, находится в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности физического лица на пруд прекращается одновременно с прекращением права собственности на земельный участок, в границах которого расположен такой водный объект. Не допускается отчуждение такого водного объекта без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в прудах рыбоводные участки не выделяются.

Административные истцы ссылались на то, что являются собственниками земельного участка, а также находящихся в границах данного земельного участка пруда Гибас и сооружений, составляющих прудовое хозяйство. Решением арбитражного суда по делу, по которому спорным земельным участком являлся тот же, что и по настоящему административному делу, земельный участок, установлено, что водоем Гибас является прудом.

По мнению административных истцов, поскольку собственниками указанных объектов они являются до издания приказа министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 19 октября 2015 года №61, постольку административный ответчик не вправе был признавать рыбоводным участком пруд, находящийся в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Кроме того, указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, что, как полагают административные истцы, исключает возможность нахождения на этом земельном участке водного объекта в виде озера.

Решением Омского областного суда от 2 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев ВВ. и Ткачева ВВ. просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» водный объект сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6).

Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14).

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28).

Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменном (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу вышеназванных норм права в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 км , границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем распложен на водотоке который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

По настоящему административному делу суд первой инстанции установил, что водоем Гибас имеет гидравлическую связь с рекой Иртыш через реку Быстрая. Данные реки находятся в собственности Российской Федерации. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанный водоем в частной собственности находиться не может.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве)» береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 1183, предусмотрено, что в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение министерством природных ресурсов и экологии Омской области границ рыбоводного участка № 61 «Гибасский», составляющих всю акваторию озера Гибас, находящегося в собственности Российской Федерации, положениям федерального законодательства не противоречит, а также прав и законных интересов Ткачева ВВ. и Ткачевой ВВ. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водоем Гибас является прудом, при помощи гидроузла с задвижкой специально созданным в естественном углублении земной поверхности (речной пойме), являются несостоятельными.

Во-первых, указанные доводы опровергаются материалами дела согласно которым водоем Гибас искусственным водоемом в специально выкопанном углублении на поверхности земли (пруд-копань) не является, а является естественным водоемом, специально углубленным с установкой гидротехнического сооружения. То есть водоем Гибас является озером.

Так, данный водоем имел место быть и в 1960 году в отсутствие гидротехнического сооружения - гидроузла с задвижкой, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе аэрофотоснимком.

Во-вторых, пойма - это часть дна речной долины, сложенная наносами и периодически заливаемая в половодье и паводки (пункт 161 вышеназванного государственного стандарта). Речная пойма, в которой по утверждению представителя административных истцов образован водоем Гибас, за счет гидроузла с задвижкой имеет гидравлическую связь с водотоком, а потому, как было сказано выше, указанный водоем находиться в частной собственности не может.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда, на которое ссылаются административные истцы, преюдициального значения для настоящего административного дела не имеет, так как в настоящем административном деле принимают участие иные лица по иному иску.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Омского областного суда от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.В. и Ткачевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...