Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-11324 от 24.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_985058

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс» (далее – агентство) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-1367/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» (далее - общество к агентству о взыскании 400 000 руб. предоплаты, 137 755 руб. процентов и по встречному иску о взыскании 410 000 руб. задолженности, 3 895 000 руб неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества пользу агентства взыскано 410 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 решение суда от 08.08.2016 и постановление апелляционного суда от 21.11.2016 в части взыскания с общества в пользу агентства 410 000 руб задолженности за поставленный товар отменено, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.10.2010 и 17.02.2011 общество перечислило агентству в качестве предоплаты за строительные материалы денежные средства в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара не была произведена, интерес к его получению утрачен, общество обратилось в суд с требованием о возврате суммы предоплаты.

Агентство, указывая на то, что обществу был поставлен товар на общую сумму 810 000 руб., предъявило встречный иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки товара, руководствуясь статьями 183, 200, 309, 310, 314, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности, отклонив при этом заявления сторон о применении срока исковой давности.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества, руководствуясь статьями 200, 314, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске агентством срока исковой давности, указав, что применительно к рассматриваемому делу продавец должен был узнать о нарушении своего права по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, то есть не позднее пяти операционных дней, исчисляемых со дня следующего за днем получения товара покупателем; агентство указало, что передало товар по акту приема-передачи от 30.10.2010, следовательно требование о взыскании задолженности должно было быть заявлено не позднее 04.11.2013, тогда как встречное исковое заявление подано 30.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова