Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3225/13 от 26.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_428706

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3225/13

Москва 26 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (Москва) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу № А76-7603/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (г. Челябинск, далее – общество, взыскатель) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России), Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов о взыскании 500 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление службы судебных приставов), судебный пристав-исполнитель Ленинского

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скрипник А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уколов Ю.А. (далее – старший судебный пристав), Лыжин С.В..

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012, со службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 500 рублей убытков и 2 000 рублей государственной пошлины; в иске к Минфину России отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов и управление службы судебных приставов просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов и управления службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 серии АС № 003078571 по делу № А76-8017/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Трейд» в пользу общества «АГРОКОМ» 57 032 рублей 56 копеек судебный пристав-исполнитель 17.01.2012 возбудил исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) взыскателю и в Арбитражный суд Челябинской области своевременно не направлена.

Между обществом «АГРОКОМ» (доверителем) и Лыжиным С.В. (поверенным) 12.03.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный за вознаграждение в размере 500 рублей оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь по принуждению виновных к направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждению направления копии постановления в Арбитражный суд Челябинской области в целях защиты прав и законных интересов доверителя при имеющемся противоправном бездействии судебных приставов города Челябинска и управления службы судебных приставов по исполнению решения суда в связи с предъявлением исполнительного листа АС № 003078571 к принудительному исполнению.

Постановлением управления службы судебных приставов от 28.03.2012 № 534/300 жалоба Лыжина С.В. признана обоснованной бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушение требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), признаны неправомерными.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2012 № 2373/12/27/74 с отметкой «повторно» с оттиском почтового штемпеля на конверте от 17.04.2012 получена взыскателем 19.04.2012, а копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2012 с оттиском почтового штемпеля на конверте от 28.05.2012 получена обществом 30.05.2012.

Несение доверителем расходов на оплату услуг поверенного в заявленном размере подтверждено расходным кассовым ордером от 16.04.2012 № 39, платежным поручением от 17.04.2012 № 189, справкой главного бухгалтера общества Глущенко Е.А. от 25.04.2012.

Полагая, что указанные расходы понесены взыскателем в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, как обществу, так и в Арбитражный суд Челябинской области, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 30 Закона об исполнительном производстве статьями 12, 13 Закона о судебных приставах, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло необходимость привлечения взыскателем поверенного для защиты законных интересов и привело к возникновению убытков в виде оплаты услуг Лыжина С.В. по договору сумме 500 рублей.

Довод заявителей о том, что поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано судом незаконным, то есть не доказана противоправность действий причинителя вреда, то оснований для взыскания убытков не имеется, не принимается во внимание. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в суд, выдавший исполнительный лист от 01.12.2011. Кроме того, постановлением управления службы судебных приставов от 28.03.2012 № 534/300 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушение требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении статьи 10 Закона о судебных приставах, признаны неправомерными.

Возражения службы судебных приставов и управления службы судебных приставов о недоказанности размера убытков направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 № Ф09-8005/10-С2 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-7603/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 по тому же делу отказать. Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина