Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-3277 от 21.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_937181

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-3277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Коммерческого банка «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по делу № А40-52448/2016

по заявлению Коммерческого банка «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2015 № 2964 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки банка вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), банку доначислен налог на прибыль за 2011 и 2013 годы, начислены соответствующие суммы пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении корректировки резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) на предшествующие периоды, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса соответствующие суммы отчислений должны признаваться в качестве расходов в момент их отражения в учете - в 2012 и 2013 годах соответственно (по дате начисления).

По мнению налогового органа, банк при налогообложении корректировок резерва применил положения статьи 54, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, Указание Банка России от 08.10.2008 № 2089-У «О порядке составления кредитными организациями годового отчета квалифицировав корректировку резерва как выявленную ошибку, и учел корректировки не в периоде начисления резерва, а ранее - в периоде составления профессионального суждения (2011 и 2012 год соответственно путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, банк обратился в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банком были выданы кредиты ООО «Луксор», ООО «Альянс-проект», ООО «Центрум», по которым в 2012-2013 годах было произведено доформирование резерва и указанные изменения учтены в предшествующих периодах.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 272, 292 Налогового кодекса, Федерального закона от 10.07.2002 №86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», суды, соглашаясь с позицией налогового органа о неправомерной корректировке резерва на предшествующие периоды, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения убытка, в связи с чем признали законным решение инспекции.

При этом суды указали, что в целях налогообложения прибыли датой начисления расхода в виде резерва на возможные потери по ссудам является дата его фактического начисления, то есть дата отражения факта создания (увеличения) резерва в бухгалтерском учете. Налоговым кодексом предусмотрена возможность переноса резерва только на следующий отчетный (налоговый) период посредством корректировки вновь создаваемого резерва.

Также судами отмечено, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций банк не имеет права создавать (переносить) резерв, суммы ранее сформированного РВПС на конец налогового периода должны быть восстановлены на доходы.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка общества на судебную практику и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

В связи с изложенным отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Коммерческому банку «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова