Актуально на:
29 ноября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5067/11 от 27.06.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_253037

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5067/11 Москва 27 июня 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пимина В.А., поданное через представителя Дацик И.О., о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 по делу № А42-5320/2002, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 24.12.2010 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 на основании части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскании с индивидуального предпринимателя Пимина В.А. (далее – предприниматель, ответчик, заявитель) налога на добавленную

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). стоимость, возмещенного ему путем зачетов и возврата, а также процентов и расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 заявление инспекции удовлетворено частично С предпринимателя взыскано 684 612 рублей 20копеек, из них: 31 026 рублей 54 копейки процентов, 1 639 рублей 60 копеек государственной пошлины, 651 946 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, возмещенного путем возврата в размере 556 292 рублей 97 копеек и путем зачета в размере 95 653 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, инспекцией пропущен срок исковой давности по материально-правовому требованию о возврате неосновательного обогащения со стороны предпринимателя, поскольку исковая давность в настоящем случае начинает течь с 17.10.2006, когда у инспекции возникло право обратиться в суд с требованиями о повороте исполнения решения суда; налоговым органом не указано, каким образом и в каких размерах необходимо произвести поворот исполнения решения суда; суд, вынося определение о взыскании денежных средств, вышел за рамки требований, установленных статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как надлежало вынести определение о повороте исполнения решения суда, указав инспекции на возврат того, что было взыскано с предпринимателя; инспекцией не представлены доказательства исполнения решения суда от 10.07.2002, в то время как суд вправе произвести поворот исполнения решения суда только по исполненному решению и строго в размерах, указанных в решении суда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предпринимателя изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части руководствовался статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что инспекцией не пропущен срок обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку о нарушенном праве ей стало известно 10.03.2010; по решению суда от 10.07.02 инспекция была обязана возвратить предпринимателю из бюджета 703 699 рублей налога на добавленную стоимость, произвести зачет 294 667 рублей этого налога перечислить на расчетный счет предпринимателя 31 026 рублей 54 копеек процентов и 1 639 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель обращался в инспекцию с заявлением о перечислении на его расчетный счет в филиале открытого акционерного общества Банк «Менатеп СПб денежной суммы в размере 734 725 рублей 54 копеек, из которой: 703 699 рублей составляли переплату по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, 31 026 рублей 54 копейки – проценты за нарушение сроков возврата по этому налогу, государственной пошлины в размере 1 639 рублей 60 копеек.

На расчетный счет ответчика инспекцией был перечислен налог на добавленную стоимость в размере 556 292 рублей 97 копеек (решение от 29.08.2002 № 4817), перечислены проценты в размере 31 026 рублей 54 копеек (решение от 29.08.2002 № 4818).

Судом также установлено, что предприниматель обращался в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в счет недоимки по страховым взносам пеням и налоговым санкциям в размере 95 653 рублей 09 копеек.

В связи с этим заявлением инспекцией был произведен зачет в счет недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 84 931 рублей 63 копеек, в счет недоимки по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере 595 рублей 91 копейки, в счет недоимки по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в размере 10 125 рублей 55 копеек (решения инспекции от 15.07.2002 № 4603, 4604, 4604).

Проанализировав данные фактические обстоятельства, суд пришел к заключению о доказанности факта исполнения решения суда в указанной части.

При этом, поскольку инспекцией не было представлено доказательств исполнения решения суда в части осуществления зачета по налогу на добавленную стоимость в размере 294 667 рублей и зачета пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 51 752 рублей 94 копеек суд в удовлетворении заявленного требования в этой части отказал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные предпринимателем в надзорном заявлении, дублируют содержание апелляционной и кассационной жалоб. Между тем позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая применимым в настоящем деле нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А42-5320/2002 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Т.Н. Нешатаева Судья ______________ С.Б. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...