Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-6868 от 21.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_983438

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энел Россия» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А60-42266/2016

по заявлению Банко Сантандер, С.А. (Banco Santander, S.A.) (далее Банко Сантандер, С.А., банк) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты от 04.09.2013 по делу №18293/GZ/MHM/CA путем обязания публичного акционерного общества «Энел Россия» (далее – общество, заявитель) уплатить банку денежные средства в размере 152 883,01 евро и 26 538,63 фунтов стерлингов судебных и иных издержек, а также 213 875 долларов США, составляющие 72,5 процентов доли Банко Сантандер, С.А. в авансировании расходов арбитража покрывающих стоимость разбирательства, издержки и административные расходы Международного арбитражного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам дела № А60-42266/2016 не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, банком 28.01.2008 была выдана обществу банковская гарантия № 1500GTJA930236 в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиков - испанской компании Ибердрола Инхеньерия и Конструксьон С.А. (Iberdrola Ingenieria y Construction S.A.) и российской компании - общества с ограниченной ответственностью «Ибердрола Инжиниринг и Строительство» по договору на проектирование/снабжение/строительство от 31.10.2007, заключенному с обществом (заказчик) на строительство теплоэлектроцентрали для Среднеуральской ГРЭС в Свердловской области.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиками обязательств по договору, общество предъявило к банку требование об уплате 30 490 989 евро на основании гарантии.

Согласно пункту 4 гарантии, любые споры, включая споры по вопросам выдачи, исполнения, нарушения, прекращения или действительности настоящей гарантии на период строительства, подлежат передаче на рассмотрение Международной торговой палаты и подлежат окончательному разрешению в арбитражном порядке в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты.

Отказ банка осуществить платеж по гарантии послужил основанием для обращения общества с иском в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты с требованием о взыскании с банка 30 490 989 евро.

Решением Международного арбитражного суда Международной торговой палаты от 04.09.2013 по делу № 18293/GZ/MHM/CA обществу в удовлетворении требований отказано. Суд обязал общество уплатить банку 152 883,01 евро и 26 538,63 фунтов стерлингов судебных и иных издержек, а также 213 875 долларов США, составляющие 72,5 процентов доли банка в авансировании расходов арбитража, покрывающих стоимость разбирательства, издержки и административные расходы Международного арбитражного суда.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении указанного решения в исполнение на территории Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты от 04.09.2013 по делу № 18293/GZ/MHM/CA, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя относительно противоречия решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты публичному порядку Российской Федерации рассмотрены судами и мотивированно отклонены поскольку в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не нашли своего документального подтверждения и по существу направлены на пересмотр решения иностранного суда по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Энел Россия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова