Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10273 от 31.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_845987

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по делу № А40-210293/2014 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 44 027 321 рубля 98 копеек по договорам перевозки и экспедирования грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Авто Транс» и общество с ограниченной ответственностью «Пивной мир».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано 983 884 рубля задолженности и 1 536 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 11.10.2013 между банком (фактором) и обществом «ДиЛ-АвтоТранс» (продавцом) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №896-ЗВР-00-13, по условиям которого продавец обязался на возмездной основе безотзывно и безусловно уступать фактору денежные требования вытекающие из предоставления обществом «ДиЛ-АвтоТранс» товаров, работ услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа.

Согласно пункту 2.2. генерального договора факторингового обслуживания в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца, в отношении которого фактору передано извещение о новом покупателе товаров, работ, услуг, составленное по форме приведенной в приложении №1 к договору, переходит к фактору в момент его возникновения.

В рамках указанного генерального договора факторингового обслуживания обществом «ДиЛ-АвтоТранс» были переданы банку требования к обществу «САН ИнБев» по договорам перевозки и экспедирования груза от 01.04.2013 №T&L-2100-13/VL, от 01.04.2014 № T&L-2100- 14/ЕМ в общем размере 44 027 321 рубль 98 копеек.

16.09.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по договорам перевозки и экспедирования груза на основании договора факторинга и необходимости исполнять обязанности по оплате товаров, работ, услуг по реквизитам истца (фактора), что ответчиком не оспаривается.

19.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 62018 с указанием на основания возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, с требованием об оплате банку уступленных требований.

Неисполнение обществом «САН ИнБев» обязательств по перечислению оплаты по указанным договорам послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания 983 884 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 382, 410, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта уведомления ответчика о переходе к банку права денежного требования после совершения сделок по зачету встречных требований. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами сделок сделал вывод об обязанности ответчика как должника оплатить стоимость товара новому кредитору – фактору только в части требований, обязательства по которым не были прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина Российской Федерации