Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-1819 от 22.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_924206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-1819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 по делу № А12-6619/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно канализационное хозяйство» (г.Урюпинск, Волгоградская обл., далее предприятие) о признании незаконным отказа Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства (далее – Управление изложенного в письме от 28.12.2015 № 12251, в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Хопер для предприятия;

об обязании Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства согласовать нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, представленные предприятием, в полном объеме в редакции от 30.11.2015 и представить в Нижне-Волжское бассейновое водное управление соответствующее письмо по форме, установленной Административным регламентом;

обязании Нижне-Волжское бассейновое водное управление после получения согласующего письма от Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства утвердить нормативы допустимых сбросов в редакции от 30.11.2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства отказало предприятию в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов ввиду несоблюдения требований Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика). В оспариваемом отказе Управление указало на необходимость предприятию произвести расчет НДС по веществу сульфид-ион.

Не согласившись с вынесенным отказом, предприятие оспорило его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив совокупность оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, суды удовлетворили заявление предприятия.

При этом суды руководствовались статьями 1, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частями 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», пунктом 12 Методики, пунктами 7, 12.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246, приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения», учитывали пояснения специалиста Аверина Э.А., полученные в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из недопустимости включения в НДС указанного в оспариваемом отказе вещества. Суды пришли к выводу, что к заявлению предприятия были приложены все необходимые документы, в связи с чем законные основания для отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов отсутствовали.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации