Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9236/12 от 19.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

602_356719

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9236/12

Москва 19 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энергоконтакт» (Остаповский проезд, д. 5, стр. 6, Москва, 115088) от 05.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу № А40-60726/10-111-333, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Энергоконтакт» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (ш. Энтузиастов, д. 14, Москва, 111024) о признании недействительным решения от 17.03.2010 № 411/34,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска – открытого акционерного общества «Контакт» и Грошевой Т.Д..

Суд установил:

открытое акционерное общество «Энергоконтакт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2010 № 411/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.12.2001 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 20 702 рублей недоимки по налогу на имущество за 2006 год, 5 031 672 рублей – по налогу на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 697 242 рублей налога на прибыль за 2007 год, начислении соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, в отмененной части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил ее вывод о неправомерном применении обществом в 2007 году упрощенной системы налогообложения,

Судами установлено, что изначально, при создании открытого акционерного общества «Энергоконтакт», его учредителями являлись три юридических лица, двое из которых – иностранные юридические лица с долей участия по 38 процентов. Впоследствии указанные иностранные организации продали свои доли физическим лицам, в связи с чем в реестре акционеров акционерного общества была произведена перерегистрация ценных бумаг на новых владельцев.

Общество направило в инспекцию заявление от 28.11.2006 и уведомление от 25.12.2006 о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения. В подтверждение права на применение указанной системы обществом представлена выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 24.11.2006, согласно которой 76 процентов акций находилось в собственности физических лиц, а 24 – в собственности ОАО «Контакт».

Признавая правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом в 2007 году упрощенной системы налогообложения, суды исходили из того, что государственная регистрация первого выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Контактинвест» была осуществлена региональным отделением ФСФР России 26.12.2007. При таких обстоятельствах суды руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 3 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 27.6 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пришли к выводу, что общество не имело права регистрировать передачу акций от учредителей – юридических лиц физическим лицам по договорам купли-продажи, до регистрации выпуска акций территориальным органом ФСФР России.

Следовательно, представленная в подтверждение права на применение упрощенной системы налогообложения выписка из реестра акционеров заявителя по состоянию на 24.11.2006 не может подтверждать правомерность перехода общества на упрощенную систему налогообложения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение инспекцией при принятии решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся в том, что акт выездной налоговой проверки и протокол рассмотрения возражений по акту подписаны исполняющим обязанности руководителя инспекции, а протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и оспариваемое решение – руководителем инспекции.

Отклоняя доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды, установив, что начальник инспекции Новаторова С.В. рассматривала как материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, так и материалы налоговой проверки, пришли к выводу о недоказанности факта указанного нарушения.

Приводимые обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.

Исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу своей направленности на переоценку фактических обстоятельств, такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для признания недействительным решения инспекции, общество также ссылается на неправильное определение инспекцией объема налоговых обязательств по налогу на прибыль, без учета некоторых расходов.

Установив, что указанный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и впервые приведен обществом при кассационном обжаловании, без предоставления и ссылки на конкретные доказательства, суд кассационной инстанции счел его необоснованным.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта в указанной части коллегия судей не установила.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-60726/10-111-333 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А.Поповченко