Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1720/13 от 21.02.2013 , надзор

906_417756

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1720/13

Москва 21 февраля 2013г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН» (350921, г.Краснодар) от 22.01.2013 №271 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу № А32-1278/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 по этому делу.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Строитель» (далее – ООО фирма «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН» (далее – ООО «Фирма «ГРАВИТОН») с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика возвратить истцу автобетононасос и взыскать задолженность по арендной плате в сумме 4 493 246 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части излишне взысканной арендной платы за период с 01.12.2011 по 14.12.2011 в сумме 19 354 руб. 92 коп. и взыскания штрафных санкций за задержку возврата арендованного имущества за период с 15.12.2011 по 23.04.2012 в сумме 3 493 246 руб., ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО фирма «Строитель» (арендодатель) и ООО «Фирма «ГРАВИТОН» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 14.12.2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2011 транспортное средство автобетононасос.

С октября 2011 года ответчик прекратил внесение арендных платежей, ссылаясь на то, что истец не передал документы и принадлежности к транспортному средству.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 01.11.2011, от 25.11.2011, от 15.12.2011 и от 19.12.2011, в которых требовал погашения задолженности по договору, расторжения договора и возращения предмета аренды.

Поскольку ответчик арендованное транспортное средство не возвратил и задолженность по арендной плате не погасил, ООО фирма «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возврате предмета аренды и взыскании денежных средств.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили что транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны; в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года ООО «Фирма «ГРАВИТОН использовало предмет аренды; доказательств непригодности транспортного средства для эксплуатации по вине истца ответчик не представил; ООО «Фирма «ГРАВИТОН» переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора не возвратило, а также не вносило арендную плату за пользование данным имуществом до даты фактического возврата.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Аргументы, изложенные в заявлении, были рассмотрены судами и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судебными инстанциями положений статей 612, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-1278/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу № А32-1278/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.11.2012 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов