Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-17943 от 11.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_771807

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-17943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу № А29-3549/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску гражданина Вершинина П.Г. (Республика Коми, далее Вершинин П.Г., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Вершинина И.Г. (Республика Коми, далее Вершинин И.Г., третье лицо), о признании недействительным решения участника общества Вершинина И.Г. от 10.03.201 о переходе неоплаченной доли Вершинина П.Г. к обществу и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил решением Арбитражного суда Республика Коми от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых судебных актов, в обоснование иска Вершинин П.Г. ссылался на то обстоятельство, что на момент государственной регистрации общества «Сириус» уставный капитал общества был полностью оплачен участниками общества, в связи с чем решение единственного участника общества от 10.03.2015 о переходе к обществу доли Вершинина П.Н., как неоплаченной, является незаконным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 16 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), суд исходил из того, что решение от 10.03.2015 о переходе доли истца к обществу не соответствует требованиям Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку установил факт оплаты Вершининым П.Г. доли уставного капитал общества в порядке и сроки, определенном договором об учреждении общества. При этом суд принял во внимание, что истец в полном объеме осуществлял права и исполнял обязанности участника общества и до оспаривания истцом в судебном порядке по другому делу № А29-9752/2013 Арбитражного суда Республики Коми сделки с заинтересованностью и возникновения между участниками общества корпоративного конфликта вопрос оплаты долей уставного капитала общества его участниками, в частности, третьим лицом, не ставился. Кроме того, суд отметил, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона 08.02.1998 № 14-ФЗ Между тем по истечении одного года с момента государственной регистрации общества такие действия обществом в установленные статьей 24 Закона 08.02.1998 № 14-ФЗ сроки не совершались.

Также судом указано на то, что обстоятельства принятия третьим лицом оспариваемого решения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Вершинина И.Г.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова