Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-13309 от 29.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_999479

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-13309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (далее – заявитель, предприятие) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 по делу № А29-8717/2015 Арбитражного суда Республики Коми,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество) о взыскании 9 554 417 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленной холодной воды и услуг водоотведения оказанных в январе, апреле 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017, решение суда первой инстанции от 14.01.2016 отменено, производство по делу в части взыскания долга в сумме 4 895 020 рублей 99 копеек прекращено в связи с отказом предприятия от иска в данной части, в удовлетворении части требований о взыскании 4 659 396 рублей 91 копейки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции от 09.02.2017 и округа от 25.05.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.01.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установил факт оплаты обществом оказанных в спорный период услуг в полном объеме; констатировал отсутствие надлежащих доказательств оказания предприятием услуг в ином объеме на большую сумму.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк