Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19384/13 от 24.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_529194

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19384/13

Москва 24 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2013 по делу № А73-4279/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации и обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Хабаровского края (далее – Министерство).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.10.2013 оставил решение от 23.05.2013 и постановление от 15.08.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество выражает свое несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для обращения общества за судебной зашитой явилось принятие управлением решения, выраженного в письме от 17.04.2013,об отказе в государственной регистрации изменений арендатора в договоре аренды лесного участка от 24.02.2010 № 05-206/2010. Общество указывая на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества находящегося на лесном участке, от 01.11.2010 № 10/7382, управление обязано на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» провести государственную регистрацию изменения арендатора в договоре аренды в отношении лесного участка, занятого таким недвижимым имуществом, принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды исходили из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество является арендатором спорного земельного участка в силу закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), действие договора аренды от 24.02.2010 № 05206/2010 не прекратилось, доказательства наличия возражений Министерства против использования обществом данного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах данного конкретного спора оснований считать, что оспоренное решение управления об отказе препятствует реализации обществом его прав и обязанностей как арендатора спорного участка, у судов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А73-4279/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова