Актуально на:
16 апреля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14769/12 от 23.11.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_392212

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14769/12

Москва 23 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ул. Беговая, д. 3, стр. 1, г. Москва, 125284) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 по делу № А40-130091/11-90-541 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменнефтегаз» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223) о признании частично недействительным решения от 29.06.2011 № 52-20-18/326р.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Тюменнефтегаз» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее инспекция) от 29.06.2011 № 52-20-18/326р в части доначисления 3 012 302 рублей налога на прибыль за 2008-2009 г.г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по пункту 1.1, отказав обществу в удовлетворении его требований в этой части, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение норм материального права, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спорный эпизод касается занижения обществом внереализационных доходов за 2009 год на сумму амортизационной премии, подлежащей восстановлению по объектам амортизируемого имущества, реализованным ранее, чем по истечении 5 лет с момента введения их в эксплуатацию.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в отношении приобретенных и введенных в эксплуатацию основных средств в 2008 году, обществом применялась амортизационная премия (10%), предусмотренная пунктом 1.1. статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ; изменен Федеральным законом от 27.07.2006 № 144-ФЗ).

Спорное имущество было реализовано обществом в 2009году.

Однако, порядок применения амортизационной премии с 1 января 2009 года изменился и регулируется положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы амортизационной премии подлежат восстановлению и включению в налоговую базу. При этом положения абзаца 4 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении амортизационной премии применяются к основным средствам, введенным в эксплуатацию начиная с 1 января 2008 года (пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Установив, что спорное имущество было реализовано обществом в 2009 году, то есть до истечения пяти лет с момента введения его в эксплуатацию, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по восстановлению спорных сумм амортизационной премии в отношении этого имущества, признав правомерным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду.

По мнению коллегии судей, внесенные Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ изменения, предусматривающие восстановление амортизационной премии к основным средствам, введенным в эксплуатацию с 01.01.2008, не ухудшают положение налогоплательщика поскольку восстановление амортизационной премии влечет увеличение остаточной стоимости, учитываемой в составе расходов при реализации амортизируемого имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-130091/11-90-541 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...