Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД15-3304 от 22.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_665598

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-3304

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Строительно монтажное управление №131» в лице генерального директора А.И. Стамова на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А05-6706/2014 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно монтажное управление №131» к Отделу федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 № 08-04/2014-МАО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №131» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.04.2014 № 08-04/2014-МАО о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судами, федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации письмом от 01.11.2013 № 1/2218 сообщило в военную прокуратуру Плесецкого гарнизона о том, что в ходе проведенной проверки установлен факт вырубки деревьев, в том числе и обществом, вдоль железного полотна при отсутствии разрешительной документации.

По данному факту составлен акт проверки и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием состава преступления уголовное дело прекращено и в постановлении о его прекращении указано, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; военным прокурором Плесецкого гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и материалы направлены для рассмотрения по существу в Департамент лесного хозяйства по Северо Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства.

По результатам поступивших материалов 29.04.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена имеющимися доказательствами, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт вырубки обществом деревьев зафиксирован актом проверки от 28.05.2013 № 2 и установлен в ходе расследования материалов дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что вырубка деревьев была завершена им в октябре 2012 на основании заключенного договора субподряда, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение зафиксировано в мае 2013; вырубку лесных насаждений в момент проверки осуществляло именно общество, а не иное лицо и сам по себе факт истечения предусмотренных в договоре субподряда сроков, не свидетельствует об отсутствии выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено 28.05.2013, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 29.04.2014, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока: в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, а также о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, в жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А05-6706/2014 Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №131» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов