Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС14-558 от 26.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) Кузнецова А.В. (город Омск; далее заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-126/2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ганина Д.В. (далее – должник),

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 заявление оставлено без движения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, заявление Кузнецова А.В возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2014 определение от 10.02.2014 и постановление от 15.04.2014 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кузнецов А.В. просит определение от 10.02.2014 и постановления от 15.04.2014 и от 03.06.2014 отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) Кузнецова А.В. и представленных им документов, не установлено.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к своему заявлению должен приложить, в частности, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 – 40 Закона о банкротстве.

Если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных названными статьями Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения, а в случае, если указанные недостатки не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения, арбитражный суд выносит определение о возвращении такого заявления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), подтверждающие основания возникновения задолженности Кузнецов А.В. не представил.

Поскольку в срок, установленный определением суда, им не были в данной части устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о невозможности представления запрошенных документов со ссылкой на получение им требования на основании договора цессии несостоятельны. В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование).

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Кузнецову А.В. в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов