Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14736/09 от 16.02.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

169_216881

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14736/09

Москва 16 февраля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 по делу № А65-8814/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

открытое акционерное общество "Азимут" (далее – арендодатель обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское речное пассажирское агентство" (далее - арендатор) о признании договора аренды от 01.01.2007 № 276 недействительной (ничтожной) сделкой, о возврате речных судов и взыскании 135 875 359, 40 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 заявленные требования частично удовлетворены. С арендатора в пользу арендодателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 543 174, 90 рублей, изъяты и переданы арендодателю самоходные и несамоходные суда, поименованные в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 120 543 174, 90 рублей и изъятия самоходных и несамоходных судов отменено, с иске отказано. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2007 № 276.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 принято встречное исковое заявление арендатора о признании права аренды на поименованные в заявлении судна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.1010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, принят отказ арендодателя от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2007 № 276, а также об обязании арендатора возвратить ряд поименованных в заявлении судов арендодателя. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято увеличение суммы иска до 178 956 608 рублей.

В остальной части первоначальный иск удовлетворен частично. С арендатора в пользу арендодателя взыскано 176 039 879, 60 рублей неосновательного обогащения. Суд обязал изъять у арендатора и передать по акту приема-передачи арендодателю суда, переданные ответчику 01.03.2007. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска арендатора к арендодателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Казанское речное пассажирское агентство» просит отменить в порядке надзора решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.1010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований обществу "Азимут" отказать.

По мнению заявителя, названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судом норм права.

Изучив доводы заявления и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между арендатором и арендодателем подписан договор от 01.01.2007 № 276, предметом которого является передача арендатору за плату во владение и пользование речных самоходных и несамоходных судов, принадлежащих арендодателю на праве собственности. Во исполнение договора арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2007 переданы речные суда Впоследствии сторонами в период с 01.01.2007 по 01.05.2008 подписано девять дополнительных соглашений к указанному выше договору.

Арендодателем 14.04.2009 заявлен иск по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 названной нормы государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 19 КВВТ, порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 76 Правил государственной регистрации судов утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144 (далее - Правила) источником данных для формирования раздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на судно служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений).

В соответствии с пунктом 77 Правил в раздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе записи о прочих ограничениях (обременениях).

Согласно пункту 94 Правил лист записи о прочих ограничениях (обременениях) (приложение N 11) предназначен для регистрации иных видов ограничений (обременений), которые не вошли в подразделы раздела III (аренда судов).

Признавая обоснованными требования арендодателя, суды исходили из того, что указанные выше нормы требуют государственной регистрации обременения (аренды) судов. Признавая договор аренды незаключенным и делая вывод об использовании имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований, суды исходили из того что аренда судов как обременение не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Учитывая, что факт использования имущества арендодателя подтвержден материалами дела, суд взыскал стоимость пользования этим имуществом в размере, определенном на основании результатов экспертизы рыночной стоимости аренды спорных судов.

По мнению заявителя, суды всех инстанций неверно истолковали положения статьи 643 Гражданского Кодекса Российской Федерации части 4 статьи 16 КВВТ и пункты 76, 77, 94 Правил.

Согласно статье 643 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как указывает заявитель, часть 4 статьи 16 КВВТ и пункты 76, 77, 94 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144, не содержат требований ни о государственной регистрации договоров аренды, ни и о регистрации аренды судов как обременения.

Заявитель указывает, что в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 № ГКПИ10-618 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 76, 77, 94 Правил государственной регистрации судов утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144", вынесенным по заявлению арендатора пункты 76, 77 и 94 Правил государственной регистрации судов, не предусматривают государственной регистрации договоров аренды российских речных судов а определяют лишь правила регистрации ограничений (обременений) прав на судно, в связи с чем не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы, связанные с государственной регистрацией договора аренды.

Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 по делу № А65-2381/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2010 отказано в удовлетворении требований арендатора об обязании зарегистрировать договор аренды, обременении права собственности арендодателя на суда, внесении в судовой реестр сведений о заключении спорного договора. Принимая указанное решение, суды исходили из того что действующим законодательством регистрация спорного договора не предусмотрена, а обязанность собственника судна сообщить об изменении сведений о судне в регистрирующий орган носит публично-правовой характер и те же последствия.

Исходя из этого, факт отсутствия регистрации обременения (аренды спорных судов не может служить основанием для признания спорного договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами существенные условия спорного договора сторонами были установлены предмет договора и стоимость аренды.

Арендодатель обратился с иском к арендатору по истечении двух лет со дня заключения спорного договора, в течение которых осуществлялась пользование судами. К договору аренды сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений. Арендные платежи своевременно вносились арендатором по счетам-фактурам, выставленным арендодателем. Размер арендных платежей сторонами периодически корректировался и увеличивался.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суда использовались арендатором в соответствии с заключенным с собственником судов договором, отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении арендатора.

Кроме того, заявитель считает, что действия арендодателя направленные на изъятие спорного имущества у арендатора, являются злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Из надзорной жалобы следует, что арендодатель уклонялся от регистрации обременения судов, а заявитель предпринимал меры для защиты своих прав. Арендатор потребовал у арендодателя совершить действия, направленные на регистрацию обременения судов. Ввиду бездействия арендодателя арендатор потребовал регистрации обременения судов в судебном порядке.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать дело № А65-8814/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 18.03.2011.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев