Актуально на:
13 ноября 2018 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3885/13 от 19.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_438117

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3885/13

Москва 19 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского поселения Приобье, п.г.т. Приобье Тюменской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А75-9760/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 28.11.2012 по тому же делу по уточненному иску Муниципального образования городское поселение Приобье в лице его Администрации (далее – Администрация поселения) к ответчику Муниципальному образованию Октябрьский район в лице его Администрации, п.г.т. Октябрьское (далее – Администрация района) о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей за период с 01.01.2009 по 17.04.2011, в размере 939 905 руб.13 коп. из-за бездействия

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Администрации Октябрьского района, не направившей проект решения представительного органа муниципального образования района об имуществе, подлежащем передаче и необходимом городскому поселению Приобье для организации электроснабжения населения, и в связи с принятием незаконного решения Думой муниципального образования Октябрьский район от 24.06.2010 № 708 об отказе в утверждении предложений о разграничении имущества между названными субъектами Указанный иск заявлен со ссылками на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югра от 23.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2012 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 17.07.2012.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Администрация городского поселения Приобье (заявитель полагает, что названными судами неверно истолкованы нормы материального права. По мнению заявителя, в связи с неправомерными действиями и бездействием органов муниципального образования Октябрьский район, своевременно не передавших истцу указанные объекты инфраструктуры в порядке разграничения прав на имущество истец не получил доход от этих объектов на основании статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ответчик от сдачи их в аренду извлек соответствующий доход. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразия в толковании и применении норм права и нарушающие интересы муниципального образования городское поселение Приобье в сфере экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет: доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов; части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При рассмотрении настоящего дела были учтены обстоятельства установленные судами по другим делам: № А75-8236/2009, № А75- 5618/2010, и принятые по ним судебные акты, которыми признано незаконным бездействие Администрации района, не направившей Администрации поселения проект решения представительного органа муниципального района по составу имущества, подлежащего передаче и необходимого поселению для организации электроснабжения населения, и признано незаконным решение Думы муниципального образования Октябрьский район от 24.06.2010 № 708 об отказе в утверждении предложений о разграничении имущества между названными муниципальными образованиями. При этом на Администрацию района судом была возложена обязанность по направлению проекта решения представительного органа о передаче 61 объектов, обеспечивающих решение вопросов местного значения городского поселения Приобье; а Думу Октябрьского района суд обязал повторно рассмотреть представленный на утверждение перечень имущества.

По настоящему делу судами установлено, что на период с 01.01.2009 по 17.04.2011 Администрация района для организации электроснабжения соответствующих территорий, в том числе поселения, входящего в состав района, передала спорное имущество в аренду акционерным обществам «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» и «Югорская территориальная энергетическая компания - Кода».

Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра 28.04.2011 было издано распоряжение № 456 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского района», которым утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Октябрьского района в муниципальную собственность городского поселения Приобье.

Порядок осуществления процедуры разграничения имущества находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами определен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ; Закон). Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между названными муниципальными образованиями, порядок согласования перечней имущества, подлежащего передаче, утверждение таких перечней имущества производятся на основании правовых актов, принимаемых субъектами Российской Федерации по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11.1 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 16 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков причиненных гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку передача имущества в собственность муниципального образования городского поселения Приобье из муниципальной собственности Октябрьского района требовала соблюдения предусмотренных Законом процедур, включающих согласованное волеизъявление каждого из субъектов правоотношений, и в порядке установленном частью 11.1 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, у муниципального образования поселения в спорный период не возникло право собственности на указанное имущество, а распоряжение имуществом, в том числе сдача его в аренду, принадлежит собственнику выводы судов апелляционной и кассационной об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде неполученных доходов соответствуют законодательству.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А75-9760/2011 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 28.11.2012, принятых по указанному делу, отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...