Актуально на:
17 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10782 от 02.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_846736

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу №А40-60569/2015 по иску индивидуального предпринимателя Голова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», о взыскании ущерба в размере 4 130 033 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неправильно применены статьи 606, 622, 1064, 1082 ГК РФ. Полагает, что совокупность обстоятельств в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ в рамках настоящего спора доказана.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 606, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установили, что истец уже обращался с иском к надлежащему ответчику о взыскании ущерба причиненного земельному участку, являющемуся объектом аренды. Спор между сторонами был разрешен в установленном законом порядке посредством утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, в котором были согласованы размер и порядок компенсации причиненных убытков, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика дополнительной компенсации.

При этом суды указали, что возмещение лицом, имеющим договор с арендатором, вреда непосредственно арендодателю по правилам о деликтной ответственности, в обход договора аренды, недопустимо в силу того обстоятельства, что такое возмещение не прекращает обязанности возместить убытки третьим лицом - арендатору, а арендатора - арендодателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Голову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...