Актуально на:
07 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9906/10 от 29.07.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_164930

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9906/10 Москва 29 июля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (ул. Комарова, 127, г. Челябинск, 454091) от 29.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу № А76-9287/2009-51-147, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области (ул. Елькина, 34, г. Челябинск, 454091) по направлению оперативного уполномоченного этого управления Долгушина С.С. для участия в качестве специалиста в выездной налоговой проверке, проводимой Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, по запросу данного налогового органа.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: оперуполномоченный Управления по налоговым преступлениям при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области; заместитель начальника Управления по налоговым преступлениям при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области; инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее управление) по направлению оперативного уполномоченного Долгушина С.С. (далее – оперуполномоченный) для участия в качестве специалиста в выездной налоговой проверке, проводимой Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция), на основании запроса данного налогового органа

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя, участие оперуполномоченного в качестве специалиста в проведении выездной налоговой проверки нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку статус этого специалиста давал ему основания проводить дальнейшие проверочные мероприятия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что указанное лицо ранее производило оперативно-розыскные мероприятия, по итогам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его участие в данной выездной проверке дает основания сомневаться в его объективности; направление оперуполномоченного было осуществлено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями; судом не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства по делу и не дана должная оценка доводам заявителя в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.03.2008 инспекцией в отношении общества было принято решение № 21 о проведении выездной налоговой проверки.

Инспекцией 08.10.2008 в адрес управления был сделан запрос об участии сотрудника органа внутренних дел в выездной налоговой проверке в связи с выявлением схемы уклонения общества от налогообложения по операциям с организациями-контрагентами, который письмом управления от 09.10.2008 был удовлетворен – в качестве участника указанной проверки предложена кандидатура Долгушина С.С.

Решением инспекции от 12.11.2008 № 21/4 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2008 № 21 были внесены изменения и дополнения в части расширения состава проверяющих за счет включения в него старшего государственного налогового инспектора Павлуцких Т.В и оперуполномоченного Долгушина С.С.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.11.2008 № 21/4, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд Челябинской области, который решением от 26.01.2009 по делу № А76-26171/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В обоснование недействительности указанного решения общество ссылалось на то, что 07.10.2008 старшим следователем следственной части Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Челябинской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует, на его взгляд, о том, что полномочия предоставленные оперуполномоченному по участию в проведении выездной налоговой проверки, были уже реализованы последним в период проведения оперативно-розыскных мероприятий с 27.02.2008 по 07.10.2008.

Таким образом, доводы заявителя по настоящему делу сводятся к его несогласию с участием оперуполномоченного в выездной проверке, что уже являлось предметом рассмотрения судами по указанному делу.

Суд первой инстанции по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался, в частности положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995 № 144-ФЗ и исходил из того, что порядок привлечения к участию в проведении выездной налоговой проверки сотрудника органов внутренних дел инспекцией соблюден; при этом факт нарушения указанными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказан; результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть прямо использованы налоговым органом в качестве доказательств поскольку имеют исключительно информационный характер и должны во всех случаях подвергаться последующей проверке.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной инстанций кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенных по данному делу судебных актов.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, доводам и обстоятельствам, на которые общество обращает внимание в надзорном заявлении, дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.

Позиция заявителя о недопустимости участия в качестве специалиста в выездной проверке лица, ранее проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении общества, необоснованна, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, а также нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, не содержат норм, которые исключали бы такую возможность.

Вывод общества о заинтересованности и пристрастности сотрудника милиции ввиду указанных обстоятельств со стороны общества в судах трех инстанций ничем подтвержден не был.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-9287/2009-51-147 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Т.Н. Нешатаева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...