Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-17701 от 11.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_758807

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-17701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (далее – ООО «ФастЮнион общество) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу № А06-3035/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Корнильев В.И. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Кроме того, от кредитора ООО «ФастЮнион» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.04.2015, а также жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сомова А.Б.

С целью полного и объективного исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предъявленные заявление и жалоба объединены в одно производство с вопросом о завершении конкурсного производства или продлении его сроков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «ФастЮнион о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.04.2015; отказано в удовлетворении жалобы ООО «ФастЮнион» на бездействие конкурсного управляющего Корнильева В.И.; конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.06.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Корнильева В.И., ООО «ФастЮнион» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ФастЮнион» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Корнильева В.И., отменить постановления суда апелляционной и суда округа, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.4, 20.4, 129, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что оспариваемое бездействие не влечет нарушение прав и законных интересов кредитора.

При этом судами принято во внимание, что определением от 13.05.2015 суд первой инстанции предложил ООО «ФастЮнион самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не дожидаясь разрешения по существу возникших споров и разногласий с остальными участвующими в деле лицами однако общество указанным правом, представленным ему пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, не воспользовалось.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.

Нормы права судами применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указали суды, заявляя о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в уклонении от подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ООО «ФастЮнион своим правом на подачу такого заявления не воспользовалось обстоятельств, препятствующих подаче такого заявления, не указало.

В этой связи, является необоснованным утверждение общества о нарушении его права как кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации