Решение Верховного суда: Определение N 9-КГ17-6 от 20.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-КГ17-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «ГАЗ» (в настоящее время публичного акционерного общества «ГАЗ») о признании незаконным распоряжения отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области от 29 марта 2016 года № 141 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица — открытого акционерного общества «ГАЗ» по кассационной жалобе публичного акционерного общества «ГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2016 года, которым отменено решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года и прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя публичного акционерного общества «ГАЗ» Суховаровой Е.Л. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

29 марта 2016 года Главным государственным инспектором города Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области вынесено распоряжение № 141 о проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «ГАЗ» (далее - ОАО «ГАЗ»).

ОАО «ГАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанного распоряжения незаконным.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года требования ОАО «ГАЗ» удовлетворены частично Вышеназванное распоряжение в части указания в пункте 2 распоряжения место нахождения объектов защиты по адресам: город Нижний Новгород проспект Ленина, дом 95, улица Лескова, дом 68, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2016 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 17 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «ГАЗ» (далее - ПАО «ГАЗ») для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе поданной представителем ПАО «ГАЗ Суховаровой Е.Л. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явился. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции указанные требования должны разрешаться арбитражным судом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им

административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав,

свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов

организаций, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридического лица или индивидуального предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Обращаясь в суд, ПАО «ГАЗ» оспаривало распоряжение отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области от 29 марта 2016 года № 141 о проведении в отношении него плановой выездной проверки, которая согласно пункту 5 данного распоряжения, проводилась с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения проверок на 2016 год и не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ПАО «ГАЗ».

Таким образом, оспариваемое административным истцом распоряжение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования административного истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2016 года отменить, дело направить в Нижегородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей Председательствующий