Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-16052 от 24.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_776473

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (г. Москва; далее – общество)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-76129/2014

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (Московская обл.; далее – предприятие) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поставщиком холодной воды в деревне Тарасково сельского поселения Котловское Каширского района Московской области; предприятие – это гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения водоотведения на той же территории.

Между обществом и предприятием заключен договор водоснабжения от 25.06.2014, по условиям которого общество обязалось поставлять предприятию (абоненту) питьевую воду, а предприятие – принимать воду и до десятого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги по водоснабжению.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора общество вправе потребовать с абонента неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора общество в октябре 2014 года поставило предприятию холодную воду, однако предприятие воду не оплатило, что явилось поводом для общества обратиться в суд и иском по настоящему делу и потребовать взыскания с предприятия задолженности в размере 463 992,93 руб а также 22 329,66 руб. неустойки за период с 10.11.2014 по 25.02.2015.

Заявляя требование о неустойке, общество рассчитало ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Позиция общества основана на пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 644, и исходил из доказанности нарушения предприятием своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, отсутствия оснований для применения договорной неустойки и снижения размера законной неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 11 164,83 руб. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 330-332, 431 ГК РФ и исходили из того, что в данном случае нарушение обязательства предприятием влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 6.1 договора), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 332 ГК РФ и пункта 30 Правил № 644. Заявитель считает, что пункт 30 Правил № 644 подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 ГК РФ императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны могут увеличить своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета, но не уменьшить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» с делом № А41- 76129/2014 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 31 марта 2016 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.