Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14716/13 от 19.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_518821

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14716/13

Москва 19 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тенгри» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу № А40-150572/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенгри о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Нефедовой Н.А. о взыскании исполнительского сбора.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенгри» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Нефедовой Н.А. (далее судебный пристав) от 16.08.2012 № 32720/12/33/77 о взыскании 275 497 рублей 35 копеек исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как принято по окончании срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении исполнительных действий в рамках такого срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы истребованного из арбитражного суда города Москвы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012 № 32720/12/33/77, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с общества (должника) 3 935 676 рублей 49 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевисс Руссия», с общества взыскан исполнительский сбор в размере 275 497 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на то, что обществом не было допущено противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя в связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок и отсутствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих исполнению.

Возражения общества о том, что им до истечения пятидневного срока подано заявление в службу судебных приставов об обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, что свидетельствует об уважительности причин неуплаты взыскиваемой суммы, отклонены нижестоящими судами. Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Подобная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09 и от 16.04.2013 № 16310/12.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11, реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом исполнителем. Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения Совершение обществом с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта и возобновления исполнительного производства в пределах установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока действия по добровольному исполнению исполнительного документа указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Коллегия судей принимает во внимание, что по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Другие доводы общества, по которым оно не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-150572/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина