Актуально на:
15 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 45-АД17-6 от 03.10.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-АД17-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Титова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 июня 2014 года, решение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Титова А.В. (далее - Титов А.В.) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 года, Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Титов А.В просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Титова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Титова А.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том что он, являясь водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак , 29 мая 2014 года в 12 часов 30 минут в здании ОВД, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля ул. Советская, д. 2 а, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Титову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Титову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. 9).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титов А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых поставил свою подпись.

Факт совершения Титовым А.В. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Титов А.В. указал, что пил пиво, ехал домой (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Титова А.В. от его прохождения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), копией объяснений Титова А.В. (л.д. 17), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы привлечение Титова А.В. к уголовной ответственности не исключает привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ преступлением признается нарушение лицом, управляющим автомобилем трамваем либо другим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

1 июля 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», которым примечание к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации изложено в редакции, устанавливающей, в частности, что для целей этой статьи лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего до 1 июля 2015 года правового регулирования невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации) не расценивались законодателем как один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии со статьей 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из системного толкования приведенных положений закона вынесение в отношении лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам преступления, имевшим место до 1 июля 2015 года не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку до 1 июля 2015 года факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не охватывался объективной стороной состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Титов А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Титову А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Титова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 июня 2014 года, решение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Титова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Титова А.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...