Решение Верховного суда: Определение N ВАС-902/11 от 15.04.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_234671

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-902/11

Москва 14 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Коми отделения № 8617 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу № А29-1504/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арус» (город Москва) (далее – ООО «Арус») к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (город Сыктывкар) (далее УФРС по Республике Коми, регистрирующий орган, в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми))

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № 1.003 площадью 348,9 квадратных метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и № 1.004 площадью 406,2 квадратных метра (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2, выраженного в сообщениях от 17.02.2010 №№ 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, и о возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности ООО «Арус» на указанные помещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, чьи права и законные интересы затронуты данным спором (Мельничука С.В. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми отделения № 8617).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельничук С.В. (далее – Мельничук С. В.) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения № 8617 (в настоящее время - открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее – Сбербанк России).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 в порядке надзора Управление Росреестра по Республике Коми и Сбербанк России ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев указанные заявления, изучив материалы дела коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом, 10.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП зарегистрировано право собственности Мельничука С. В. на нежилое помещение № 1001 (помещения на поэтажном плане: подвал №№ 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж №№ 1-34) площадью 755,1 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2 (далее - нежилое помещение № 1001).

Мельничук С. В. (залогодатель) передал нежилое помещение № 1001 Сбербанку России (залогодержателю) в залог по договору от 10.05.2007 № 496 (далее – договор № 496). Договор зарегистрирован 22.05.2007. В ЕГРП внесена запись об обременении прав Мельничука С. В залогом.

Согласно пункту 4.1.2. данного договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Нежилое помещение № 1001 на основании заявления Мельничука С. В. и с согласия Сбербанка России (при условии сохранения залога в пользу банка) (письмо от 25.02.2009 № 67-20-115) разделено на два новых нежилых помещения: помещение № 1.003 общей площадью 348,9 квадратных метра (номера на поэтажном плане: подвал 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж 1-8, 12а) (далее - нежилое помещение № 1.003) и помещение № 1.004 общей площадью 406,2 квадратных метра (номера на поэтажном плане: 1 этаж 9-34) (далее - нежилое помещение № 1.004). Право собственности Мельничука С. В. на данные помещения зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009.

На основании пункта 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 в редакции от 22.11.2006, актуальные записи об ограничении прав залогодателя были перенесены в подразделы III-2 «Запись об ипотеке разделов ЕГРП, открытых на вновь образованные нежилые помещения. В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности Мельничука С. В. на нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004 обременено ипотекой.

Мельничук С. В. по договору купли - продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 (далее - договор купли - продажи) продал нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004 ООО «Арус».

Мельничук С. В. и ООО «Арус» обратились в Ухтинский отдел УФРС по Республике Коми за государственной регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004 к ООО «Арус».

Государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение вышеназванных помещений.

УФРС по Республике Коми сообщениями от 17.02.2010 №№ 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514 отказала в государственной регистрации перехода к ООО «Арус» права собственности на нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004, поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации согласие Сбербанка России на отчуждение этих объектов не было представлено в регистрирующий орган и следовательно, причина, препятствующая регистрации, не была устранена.

ООО «Арус», посчитав, что отказ в государственной регистрации не соответствуют требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № 1.003 и № 1.004, недействительным и о возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права собственности к ООО «Арус» на указанные помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Арус исходил из того, что предметом залога по договору № 496 является нежилое помещение № 1001 площадью 755,1 квадратных метра и условие договора о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога распространяется только на это нежилое помещение Заявление Мельничук С.В. и ООО «Арус» содержало просьбу о регистрации перехода права собственности на другие нежилые помещения не являющиеся предметом залога по договору № 496, а именно: нежилое помещении № 1.003 общей площадью 348,9 квадратных метра и нежилое помещение № 1.004 общей площадью 406,2 квадратных метра Следовательно, в отношении названных помещений, не являющихся предметом залога, согласие залогодержателя на их отчуждение не требовалось. Представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию для регистрации права собственности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арус мотивировал свой судебный акт тем, что в результате преобразования нежилого помещении № 1001, не произошло гибели предмета залога и соответственно, залог не прекратился (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004, образованные в результате преобразования нежилого помещении № 1001, находятся в залоге у Сбербанка России. Право Мельничука С. В. на эти помещения обременено ипотекой зарегистрированной в установленном порядке. Следовательно, нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004 могут отчуждаться Мельничуком С. В только с согласия Сбербанка России, что соответствует положениям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и предусмотрено пунктом 4.1.2 договора ипотеки.

Таким образом, обжалуемый заявителем отказ в государственной регистрации соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции мотивировав это тем, что при создании объектов недвижимости № 1.003 и 1.004 нежилое помещение № 1001(предмет залога) прекратило существование как объект гражданских прав, то есть произошла гибель указанного объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что суды первой и кассационной инстанции, делая выводы о гибели предмета залога - нежилого помещения № 1001 и отсутствии необходимости согласия залогодержателя на отчуждение нежилых помещений № 1.003 и 1.004, не правильно применили нормы материального права.

При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций исходили из положений части 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Основанием для применения указанной нормы суды посчитали разделение предмета ипотеки (нежилого помещения № 1001 площадью 755,1 квадратных метра) на две части (нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004 площадью 348,9 квадратных метра и 406,2 квадратных метра соответственно), которое расценили как гибель заложенного имущества.

Однако изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни названный Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Сбербанк России в письме от 25.02.2009 № 67-20-115 выразил согласие на разделение нежилого помещения № 1001 при условии сохранения залога в пользу банка.

В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности Мельничука С. В. на нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004 обременено ипотекой.

Таким образом, нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004 продолжали оставаться в залоге у Сбербанка России.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Условие о том, что залогодатель (ООО «Арус») не вправе без письменного согласия залогодержателя (Сбербанка России) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оговорено в пункте 4.1.2. договора ипотеки.

Мельничук С. В. по договору купли - продажи продал нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004 ООО «Арус».

При этом Сбербанк России согласие на отчуждение данных объектов недвижимости не давал, сведения о том, что права продавца на указанные нежилые помещения ограничены залогом, в договоре купли - продажи не указаны.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены в статье 20 Закона о государственной регистрации. В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обжалуемый ООО «Арус» отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушены основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

В связи с изложенным коллегиальный состав судей пришел к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами пункта 2 статьи 346 и части 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А29-1504/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010;

2. направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 13.05.2011.

Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова