Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-10941 от 19.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_852699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-10941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бирюковой Э.А. (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 по делу № А36-4567/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016 по иску гражданки Бирюковой Э.А. (далее – истец, Бирюкова Э.А.) к открытому акционерному обществу «Липецкоблтелерадиобыттехника» (Липецкая область далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений совета директоров от 22.06.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, Бирюкова Э.А является акционером общества.

22.06.2015 состоялось заседание совета директоров общества, на котором были приняты решения об утверждении итогов и решений годового общего собрания, состоявшегося 02.06.2015, избрании председателя и секретаря совета директоров, а также одобрено предложение исполняющего обязанности генерального директора общества о заключении договора на проведение кадастровых работ.

Ссылаясь на то, что порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества от 22.06.2015 нарушен, а также полагая, что принятыми решениями нарушаются права Бирюковой Э.А. как акционера, а также права самого общества, Бирюкова Э.А. обратилась в суд с указанным иском.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе устав общества, пришли к выводу о том, что нарушений требований статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) при созыве и проведении заседания совета директоров общества не допущено оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня с соблюдением кворума и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса, не доказано причинение оспариваемыми решениями убытков Бирюковой Е.А. и/ или обществу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Бирюковой Э.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...