Актуально на:
25 февраля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17312/12 от 14.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_415096

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17312/12

Москва 14 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» (г. Кострома) от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-113873/10-98-994, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) к закрытому акционерному общества «Атлант-М Лизинг» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская металлопромышленная компания» (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «СибДорСнаб» (г. Новосибирск) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Погосян О.А. общество с ограниченной ответственностью «Интертранс» (г. Кострома общество с ограниченной ответственностью «Кузбассвторэнергоресурс» (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Армстрой-Сервис» (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «НПК Агрико» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «УЛТ-Оснастка» (г. Москва).

Суд установил:

между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – кредитор) и закрытым акционерным обществом «Атлант-М Лизинг» (далее – заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2008 № 34-5/8-07 (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 28.03.2008 № З/310 имущества, в том числе являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2008 № ДЛ-129Б/02-8 грузового автомобиля с прицепом, заключенного между заемщиком (лизингодатель и обществом с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее лизингополучатель).

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 20.03.2008 № 129Б/02-8-1, № 129Б/02-8-2.

Неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита и выплате процентов явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 2 985 933 рублей 03 копейки задолженности по кредитному договору, 492 361 рублей 87 копеек неустойки по кредиту, 5 222 рублей 15 копеек процентов, а также с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика по договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с заемщика в пользу кредитора взыскано 2 980 875 рублей 28 копеек задолженности, 330 000 рублей неустойки по кредиту, 4 000 рублей неустойки по процентам за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество в части удовлетворенных требований в том числе на грузовой автомобиль с прицепом, являющийся предметом договора лизинга от 29.02.2008 № ДЛ-129Б/02-8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит судебные акты отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя на предмет лизинга, за который им, как лизингополучателем, внесены все лизинговые платежи, не может быть обращено взыскание по договору залога в связи с прекращением залога.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и из отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции, оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, указал, что лизингополучателем не реализовано право на выкуп полученного в лизинг имущества.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Удовлетворяя иск кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доказательства и доводы, приведенные лизингополучателем в обоснование своих возражений, не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что подтверждается отсутствием в судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы лизингополучателя. При этом установление обстоятельств о факте выплаты лизинговых платежей в полном объеме имело существенное значение для разрешения дела по существу.

Из буквального толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и графиком лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стороны предусмотрели, что в случае выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю оформлением соответствующего акта приема-передачи имущества.

Неподписание указанного акта после выплаты всех предусмотренных договором лизинга платежей, не изменяет правовую природу данного договора, как выкупного лизинга, в соответствии с которой лизингополучатель имеет первоочередную заинтересованность в приобретении в собственность имущества, непосредственно используемого им в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако, когда правоотношения касаются заложенного имущества которое является предметом лизинга, нельзя не учитывать того обстоятельства, что в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю и вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Указанное позволяет сделать вывод, что право залога на спорный предмет лизинга в таком случае прекращается.

В соответствии с положениями статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11.

Поскольку при принятии оспариваемых судебных актов остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства выплаты лизингополучателем полной стоимости договора лизинга, имеющие существенное значение для обоснованности и законности выводов судов об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 29.02.2008 № ДЛ-129Б/02-8, судебная коллегия полагает, что дело № А40-113873/10-98-994 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-113873/10-98-994 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12.02.2013.

Председательствующий ______________ Е.В.Вавилин судья Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ И.В.Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...