Решение Верховного суда: Определение N 303-АД17-6314 от 09.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_955234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-6314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 по делу № А37-1850/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 07.10.2014 № 10706000-143/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном эквиваленте составляет 682 500 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2016 (с учетом определения от 22.11.2016 того же суда об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, постановление отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 632 000 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлен факт пользования обществом переданного ему в нарушение пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 5, 23 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» погрузчика одноковшового фронтального колесного Комацу WA-420 серийный номер А30116.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование товарами которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество, не являясь участником Особой экономической зоны, осуществило пользование условно выпущенным товаром в нарушение установленных запретов и (или ограничений, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы о том, что товар использовался собственником для собственных производственных и технологических нужд были предметом рассмотрения судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам передачи погрузчика обществу во временное владение и пользование и получения обществом прибыли с использованием спорного товара.

Доводы относительно несогласия заявителя с рыночной стоимостью товара, определенной по результатам повторной судебной экспертизы (заключение эксперта от 25.07.2016 № 395/10), также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом с учетом заключения эксперта от 25.07.2016 рыночная стоимость товара была определена ниже, чем ее определил административный орган, в связи с чем постановление таможни признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 632 000 рубля.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов