Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-10149 от 15.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_1005592

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-10149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по делу № А14-13511/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. о взыскании 3 954 156 руб. 08 коп., в т.ч. 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2016, 627 867 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2015 по 01.10.2016, расторжении указанного договора (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены С ИП Комаровой С.В. взыскано в пользу Администрации городского округа город Воронеж 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности, 627 867 руб. 50 коп. пени Расторгнут договор аренды N 171-14-09/мс от 10.06.2014. Взыскано с ИП Комаровой С.В. в доход федерального бюджета 45 631 руб. государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба ИП Комаровой С.В. на решение арбитражного суда первой инстанции возвращена, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по существу спора судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решениями Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.07.2014 по делу №2-3740 и от 20.08.2014 по делу №2-4546\2014 установлены факты незаконных отказов в выдаче градостроительного плана и технических условий, нарушения этими отказами права на пользование хмельным участком по назначению для проектирования и строительства детского сада. Установление данных фактов имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального спора преюдициальное значение для настоящего спора. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу №А14-13605\2016 признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, который служил препятствием в пользовании земельным участком.

Невозможность пользования переданного в аренду земельным участком является основанием для освобождения от арендной платы в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, по договору аренды от 10.06.2014 Администрация городского округа город Воронеж передала сроком на 5 лет по акту приема-передачи от 11.07.2014 ИП Комаровой С.В. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения предусмотрены пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора аренды.

За нарушение срока внесения арендных платежей пунктом 2.7. договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Ответчиком арендные платежи за период с 01.06.2015 по 01.10.2016 не вносились, задолженность составила 3 326 288 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.05.2016 о необходимости погашения задолженности и намерении расторгнуть договор в случае неудовлетворения данного требования.

Письмом от 04.07.2016 истец направил соглашение о расторжении договора, которое подписано не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства своевременного внесения арендной платы предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период ответчик не представил. Суд признал подтвержденным факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка от 10.06.2014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2016 в размере 3 326 288 руб. 58 коп.

Отклоняя довод ИП Комаровой С.В. о неправомерном начислении в силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендных платежей за период с 01.06.2015 по 01.10.2016 ввиду неиспользования земельного участка по назначению по причине отказов Администрации в выдаче градостроительного плана и технических условий, без которых согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ невозможно проектирование и строительство детского сада, суды указали, что в период действия договора аренды ответчик не обращался к арендодателю с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы или досрочном расторжении договора в соответствии с положениями статей 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обращение ИП Комаровой С.В. в суд к Администрации городского округа Воронеж о признании незаконными отказа от 12.09.2016 №6255022 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Егорьевская, 53 и обязать Администрацию муниципального образования город Воронеж выдать разрешение на строительство детского суда на указанном земельном участке(дело №А14-13605\2016), суды пришли к выводу о том, что ответчик пользоваться земельным участком в спорный период , в связи с чем не признали в качестве доказательства фактического возврата участка акт от 01.07.2016.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова