Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8843/11 от 20.07.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_259351

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8843/11

Москва 20 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гутова Н.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2010 по делу № А67-5046/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Гутова Н.Ю. (далее – предприниматель; с. Каргасок) к открытому акционерному обществу «Втормет» (далее – общество; г. Томск о взыскании 45 000 рублей задолженности, 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Кондрашин Н.Г. (с. Каргасок).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2011 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Так как правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в один год с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право требования уплаты платежей у истца возникло со дня истечения десятидневного срока после подписания сторонами акта от 30.07.2007 № 0000012.

Так как настоящий иск был подан в 2010 году, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в его удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Доводы заявителя, в частности о незаключенности спорного договора перевозки, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А67-5046/2010 Арбитражного суда города Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...