Решение Верховного суда: Определение N 8239-ПЭК14 от 31.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

763_549168

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3486/14

Москва 31 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата» от 12.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу № А41-18778/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата» (г. Москва, далее общество) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 95 680 000 рублей задолженности по договору от 11.04.2011 № 13398-409, 4 526 064 рублей неустойки за просрочку оплаты и по встречному иску компании к обществу о взыскании 71 370 344 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд установил:

решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 4 526 064 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 95 680 000 рублей задолженности по договору от 11.04.2011 № 13398-409, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.04.2011 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 13398-409 на оказание услуг по реализации первой очереди автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельности компании.

Дополнительным соглашением от 19.07.2011 стороны дополнительно согласовали создание информационной системы управления инвестиционной деятельностью и капитальным строительством компании.

Обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему подлежали выполнению соответственно в шесть этапов и в три этапа.

Общество выполнило, а компания оплатила пять этапов по договору и два этапа по дополнительному соглашению к нему.

Ссылаясь на то, что оплата произведена компанией с просрочкой общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 5.3 договора, а также стоимости шестого этапа договора и третьего этапа дополнительного соглашения к нему на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с компании 95 680 000 рублей задолженности в виде стоимости шестого этапа по договору и третьего этапа по дополнительному соглашению к нему, основанного на пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, оценив представленные по делу доказательства и истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали договор как договор подряда регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильной квалификации договора и неприменении подлежащего применению пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.

В связи с квалификацией договора как договора подряда суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения указанной нормы, регламентирующей порядок оплаты при невозможности исполнения по вине заказчика обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Излагая в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обстоятельства, при которых, по мнению заявителя, данная норма подлежит применению, заявитель, по сути, предлагает суду надзорной инстанции установить иные фактические обстоятельства по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-18778/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова