Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17737/11 от 18.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

35_331949

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17737/11

Москва 18 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ПромСервисБанк» (ул.Рузовская, д.16, лит.А, г.Санкт-Петербург, 190013) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011 по делу № А45-3358/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 15.12.2011 по этому делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фарм» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011, судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – обществ)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о включении в реестр его требования в размере 3 740 000 рублей, как обеспеченного залогом недвижимого имущества (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011, требование признано обоснованным и включено в реестр в заявленном размере как обеспеченное залогом.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «ПромСервисБанк» (далее – банк) - кредитор должника, требование которого обеспечено залогом того же имущества, что и требование общества просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Банк указывает на отсутствие у общества прав залогодержателя в связи с отсутствием государственной регистрации обременения.

Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество (продавец) указало на то, что должник (покупатель) не исполнил в полном объеме обязательство по оплате недвижимого имущества, проданного ему по договору купли-продажи от 07.02.2007 № 23/2007 и переданного по акту приема передачи от 08.02.2007. Общество просило включить его требование в реестр как обеспеченное залогом, указывая, что в связи с неоплатой должником недвижимого имущества оно находится в залоге у продавца в силу закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что факт наличия задолженности по договору и ее размер не оспорены ни должником, ни его временным управляющим, признал требование общества обоснованным в заявленном размере.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли продажи от 07.02.2007 № 23/2007 (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2007 № 1) и исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, так как фактическая передача имущества состоялась ранее срока установленного для его оплаты. Поскольку должник оплату имущества в полном объеме не произвел, у общества возникло право залога в силу закона (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив это обстоятельство, суд признал за обществом статус залогового кредитора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В рассматриваемом случае товаром и соответственно предметом залога в силу закона являются семь зданий и земельный участок под ними.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется специальным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество если иное не установлено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательствам существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган общество не обращалось.

При этих обстоятельствах не имелось правовых оснований считать, что у общества возникли в отношении указанного в договоре от 07.02.2007 № 23/2007 недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование в реестр как обеспеченное залогом.

Не может быть признан правильным и вывод судов о том, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимое имущество продано должнику в кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 07.02.2007 № 23/2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества покупателю предусмотрена только после его полной оплаты последним (пункты 2.1.1, 2.2.1 и 3.2 договора).

Совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий договора.

Положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом, либо имущество находится у него в залоге, заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А45-3358/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 15.12.2011 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 01.06.2012.

Председательствующий Н.А.Весенева судья Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов