Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4175 от 23.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_809310

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиссАудит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу № А40-146595/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиссАудит» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов «Аудиторская палата России» (далее - СРО аудиторов) о признании недействительным пункта 5 статьи 13 Устава СРО аудиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, а также исключить из мотивировочной части судебных актов выводы судов о законности постановления дисциплинарного комитета СРО аудиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (член СРО аудиторов) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 5 статьи 13 Устава СРО аудиторов предусматривающего обязанность членов СРО своевременно страховать профессиональную ответственность в порядке, установленном Центральным Советом СРО аудиторов, ссылаясь на несоответствие названного пункта законодательству об аудиторской деятельности, поскольку нормы Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) устанавливают (в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ) право, а не обязанность аудиторов по страхованию своей ответственности, а также указывая на несогласие с постановлением дисциплинарного комитета СРО аудиторов от 15.06.2015 № 2/6-2015, которым Общество признано нарушившим положения пункта 5 статьи 13 Устава и к нему применена мера дисциплинарного воздействия, обязывающая Общество устранить выявленные нарушения в течение 60 дней со дня принятия постановления, что, по мнению последнего, является понуждением к заключению договора, то есть противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 17 Закон об аудиторской деятельности саморегулируемая организация вправе установить для своих членов дополнительные требования дополнительное требование о страховании профессиональной ответственности аудитора не противоречит закону и не нарушает права участников спорных отношений, поскольку направлено на обеспечение гарантий возмещения убытков лицу, которому оказываются услуги аудитора; аудиторы, вступая в члены в СРО аудиторов, принимают на себя обязательства по соблюдению требований, в том числе Устава саморегулируемой организации, а в случае несогласия с возложением таких дополнительных требований, как страхование профессиональной ответственности, член саморегулируемой организации вправе выйти из ее состава в соответствии со статьей 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании норм законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МиссАудит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова