Решение Верховного суда: Определение N 309-АД17-12349 от 15.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_994054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-12349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по делу № А76-17751/2016

по заявлению некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» о признании незаконным и отмене постановления Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 03.12.2015 № 50/ЮЖ-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что пансионат осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из водозаборной скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Водного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях пансионата состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что пансионат в 2015 году осуществлял добычу подземных вод посредством гидрогеологической скважины, которая расположена на территории предприятия на берегу озера Тургояк. Скважина оснащена водоподъемным оборудованием, имеется устройство для хлорирования воды, прибором учета добываемой воды. Добытая вода используется как самим пансионатом, так и другими потребителями.

Суды отклонили ссылку заявителя на наличие договора водопользования в доказательство того, что пансионат осуществлял разрешенный забор поверхностных вод с озера Тургояк, поскольку срок действия указанного договора истек в 2013 году и его наличие само по себе не может опровергнуть факт пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Возражения заявителя, касающиеся неназначения по данному делу экспертизы с целью определения способа забора воды, несостоятельны поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отклонившего ходатайство пансионата в связи с тем, что результаты экспертизы не смогут достоверно подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства, имеющие место в 2015 году.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов