Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8736/12 от 04.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_352435

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8736/12

Москва 04 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу № А40-36328/11-26-279с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (г.Самара; далее – предприятие) к Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее – Министерство обороны о взыскании 4 038 259 рублей убытков

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

встречному иску Министерства обороны к предприятию о расторжении государственного контракта от 20.02.1989 № 2/МО-9/89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ракетно-космического вооружения и средств РКО Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного заказа.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 с Министерства обороны в пользу предприятия взыскано 4 038 259 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.11.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в связи с нерассмотрением судом первой инстанции встречного иска Министерства обороны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012, с Министерства обороны в пользу предприятия взыскано 4 038 259 рублей, встречный иск Министерства обороны оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Министерством обороны досудебного порядка урегулирования спора.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Министерство обороны) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права Заявитель указывает, что размер понесенных убытков истцом не доказан размер понесенных при исполнении договора затрат не подтвержден надлежащими доказательствами, акты приемки работ отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель считает, что иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, заявитель полагает, что с него незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в то время как он от ее уплаты освобожден.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприятием как исполнителем выполнялись опытно конструкторские работы на основании договора от 20.02.1989 № 2/МО-10/89.

При исполнении работ по этапу ХХ сроком исполнения до 30.06.1998 государственным заказчиком прекратилось финансирование работ, в связи с чем исполнителем работы были приостановлены.

При изложенных обстоятельствах предприятие обратилось с настоящим иском, предъявив в качестве убытков фактически понесенные при исполнении договора затраты с уровнем рентабельности предусмотренном в цене на данную работу.

В соответствии со статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Пунктом 20 заключенного сторонами договора предусмотрено, что работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически понесенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренном в цене на данную работу.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно протоколу фактически произведенных затрат, согласованному с 5 Военным представительством Министерства обороны, уровень фактических затрат предприятия, не оплаченных заказчиком, составляет 3 547 700 рублей 33 копейки.

Протоколом согласования основных экономических нормативов утвержденным генеральным директором предприятия и начальником 5 военного представительства Министерства обороны, уровень рентабельности составляет 20 процентов.

На основании условий заключенного сторонами договора, статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о возмещении фактически понесенных затрат с учетом установленного сторонами уровня рентабельности.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

При удовлетворении иска суды обоснованно руководствовались не только общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 15, 393), но и специальной нормой (статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающей право исполнителя на возмещение фактически понесенных затрат при невозможности выполнения опытно-конструкторских работ, возникшей не по вине исполнителя, и исходили из указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав согласно которым при очевидности преследуемого истцом материально правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Факт приостановления заказчиком финансирования и невозможности по этой причине продолжения исполнителем работ судами установлен размер фактически понесенных исполнителем затрат, умноженных на согласованный сторонами процент рентабельности, суды признали подтвержденным.

Доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении размера затрат, о недоказанности факта приостановления работ по вине заказчика, не связаны с нарушением судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных в материалы дела доказательств, между тем обстоятельства дела и представленные документы судами исследовались, им дана соответствующая правовая оценка. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины также отклоняется.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-36328/11-26-279с Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012 отказать Председательствующий ______________ И.М.Марамышкина судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова