Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3054/14 от 03.04.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_550928

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3054/14

Москва 3 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (с. Зеленовка Самарская обл.) от 04.03.2014 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (г. Тольятти, Самарская обл от 12.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 по делу № А55-4432/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «ВИКИНГИ» (далее должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012, судом рассмотрено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). должником об оспаривании на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки – договора залога недвижимого имущества от 05.08.2008, заключенного должником с АКБ «Тольяттихимбанк», и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.03.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и о пропуске срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Коробков Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 20.05.2013 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства сослался на изменения, внесенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в части, касающейся исчисления срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявлений и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, исследовав конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и, по сути, сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемых определения и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А55-4432/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 по этому делу отказать Председательствующий В.А.Лобко судья Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов