Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-12213 от 13.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_726517

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-12213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческий «БайкалБанк» (г.Улан-Удэ; далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 по делу № А10-4615/2014 по иску конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. Панькина В.С. к банку о взыскании денежных средств,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия и общество с ограниченной ответственностью «Пиката».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.01.2014 года по делу № А10-4251/2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Баварские деликатесы» о признании индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панькин В.С. На имущество должника наложен арест за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.01.2014.

В период наблюдения 20.02.2014 должником в банке открыт расчетный счет № 40802810700000006901. На основании распоряжения Вахрамеева В.В банком 04.03.2014 и 27.03.2014 произведено списание со счета должника денежных средств в сумме 236 878 руб. 90 коп. на счет-карту Вахрамеева В.В.

Ссылаясь на неправомерное списание ответчиком указанных денежных средств в период проведения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 845, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судами установлено, что списание с расчетного счета индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. денежных средств в сумме 236 878 руб. 90 коп. осуществлено банком в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и наложения судом ареста на его имущество, а также установлен факт опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что денежные средства списаны банком со счета должника незаконно.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий «БайкалБанк» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 по делу № А10-4615/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова