Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-15472 от 27.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_1010815

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-15472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росинтел» ( далее общество «Росинтел») на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016 по делу № А68-6573/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2017 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – общество «Открытие ТВ») к обществу «Росинтел»

о взыскании 86 530,97 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного решения задолженности по лицензионному соглашению от 01.01.2013 № 03 RETA0001EQ за период с января по декабрь 2015 года, 7 752,76 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного решения) процентов за указанный период,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Росинтел» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2013 сторонами заключено лицензионное соглашение № 03RETA0001EQ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе «Е» Главного приложения, на территории (Российская Федерация) посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты истцу лицензионного вознаграждения в порядке предусмотренном данным соглашением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в части выплаты лицензионного вознаграждения за период с января по декабрь 2015 года, общество «Открытие ТВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 1 статьи 1235, пункта 2 статьи 1233, статей 1329, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательства по выплате лицензионного платежа за спорный период, а также правомерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном размере.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, которым отказано в удовлетворении иска общества «Росинтел» о признании указанного лицензионного соглашения незаключенным, а также то, что на протяжении более двух лет ответчик исполнял соглашение и не заявлял о необходимости его расторжения.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Росинтел» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов