Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС14-6406 от 14.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_629512

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-6406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по делу № А02-2031/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уймон» (Республика Алтай, с. Верх-Уймон) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (Алтайский край, с. М. Бащелак) о взыскании 300 229 рублей 41 копейки комиссионного вознаграждения, 75 057 рублей 20 копеек штрафа,

установила:

решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сигнал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтено, что между сторонами сложились доверительные отношения без каких-либо напоминаний и уведомлений осуществлять приемку товара со склада; в договоре отсутствует условие об уведомлении истца о готовности товара; у истца отсутствовали препятствия своевременного прибытия на склад ответчика для осмотра и приемки товара.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО «Уймон» (комиссионер) и ООО «Сигнал» (комитент) заключены договоры комиссии на экспорт от 05.12.2012 № 2013/02у и № 2013/03у (далее - договоры), в соответствии с которыми комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет провести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с инофирмой – покупателем для комитента на реализацию поставляемых комитентом для экспорта пантов марала и пятнистого оленя (далее - товар), а комитент обязуется предоставить комиссионеру товар урожая 2013 года, произведенный комитентом, а также не предоставлять право третьим лицам совершать в его интересах сделки, совершение которых поручено комиссионеру (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 9.13 договоров за выполненные работы по продаже товара на экспорт комитент уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 12% от фактически проданной стоимости товара.

Согласно пункту 13.1 договоров товар урожая 2013 года должен быть предоставлен для проведения осмотра и реализации комиссионеру не ранее 01.08.2013 и не позднее 27.09.2013.

В пункте 10.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае, если комитент не поставит товар в количестве и качестве по договору, то комиссионер имеет все права на получение комиссионного вознаграждения от полной стоимости товара согласно договору, возврата всех авансовых платежей, стоимости всех подготовительных работ по вопросам экспорта от заявленного количества товара, а также выплачивает комиссионеру штраф в размере 3% от суммы товара по договору комиссии.

Во исполнение договоров комиссии ООО «Уймон» заключило с компанией «ДЭ ДОК ФАРМАЦИ КО, ЛТД» (Республика Корея) контракт от 13.02.2013 № 643/49595814/13001.

В установленный договорами срок ответчик товар для осмотра и реализации истцу не предоставил.

ООО «Уймон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом статей 329, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности возникновения у комитента обязанности по выплате комиссионного вознаграждения и штрафа. Вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам не установлена (статья 406 ГК РФ). Комиссионное вознаграждение определено судами исходя из цены совершенной комиссионером сделки с учетом условий договоров.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»). Как указали суды, отсутствие запросов комиссионера не препятствовало комитенту исполнять свои договорные обязательства надлежащим образом – сообщать о готовности и обеспечить передачу товара в обусловленные договорами сроки.

Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по делу № А02-2031/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова