Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4397/13 от 24.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

5_439412

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4397/13

Москва 24 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 07.03.2013 № 2394 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу № А55-8333/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор-Авто» (далее – общество) к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) в лице филиала по Самарской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:43, расположенного в г.Тольятти, с пятого вида разрешенного использования – «под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на девятый вид разрешенного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). использования – «под объекты производственного назначения промышленности», а также о признании незаконным решения от 20.01.2012 об отказе в учете изменений и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования указанного земельного участка (вместо пятого вида разрешенного использования – «под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания» указать девятый вид разрешенного использования – «под объекты производственного назначения промышленности»).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее территориальное управление), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 заявление удовлетворено частично.

Оспариваемое решение от 20.01.2012 суд признал незаконным и обязал кадастровую палату по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:43 с пятого вида разрешенного использования – «под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на девятый вид разрешенного использования – «под объекты производственного назначения промышленности».

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение в применении судами норм права.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.

На указанном земельном участке с 09.06.2009 располагаются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости здание – текстильная фабрика площадью 5 874,6 кв.м и котельная производственного здания площадью 83 кв.м. Право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявитель обратился в кадастровую палату с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением ответчика от 20.01.2012 обществу в изменении вида разрешенного использования названного земельного участка отказано Отказ мотивирован отсутствием у заявителя права на обращение с заявлением о внесении изменений в отношении спорного земельного участка.

Общество, считая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, приобретены обществом по договору купли-продажи от 15.12.2000 у общества с ограниченной ответственностью ПФ «Детальстройконструкция». При этом спорный участок на день совершения сделки был предоставлен ООО «Детальстройконструкция» на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство от 14.08.1995).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суды пришли к выводу, что осуществив покупку объектов недвижимости, общество в силу закона приобрело право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое на день рассмотрения спора не прекращено и не переоформлено им на право собственности или аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а следовательно имело право на обращение в кадастровую палату с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного участка.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что отнесение спорного земельного участка к виду использования «под объекты производственного назначения промышленности» соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059, суды удовлетворили заявленные требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-8333/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль