Решение Верховного суда: Определение N 92-АПУ16-9 от 25.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №92-АПУ 16-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а « 25 » августа2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А.,Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2016 года, по которому

Кара-Сал Ч А,

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Кара-Салу Ч А окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При исполнении дополнительного наказания установлены осужденному Кара-Салу Ч.А. ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей М удовлетворены частично: взыскано с осужденного Кара-Сала Ч А в пользу потерпевшей М 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда, и 146 371 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят один рубль в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Кара-Сала Ч.А. и адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А просившей приговор изменить в части наказания по ст.ст.115 ч.2 п.»в» и 119 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.56 УК РФ, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Кара-Сал Ч. А. совершил угрозу убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления Кара-Сал Ч.А. совершил при обстоятельствах изложенных в приговоре, 18 августа 2015 года в 14 часов в доме по ул.

района Республики .

Осужденный Кара-Сал в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая обоснованности осуждения по ст. 105 УК РФ, назначенное по данной статье наказание в виде 18 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым. Не согласен с квалификацией своих действий по ст. 115 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ Считает, что по ст.115 УК РФ дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, т.к. он оказывал помощь потерпевшей, она выздоровела, и они примирились. Утверждает, что угрозу убийства не высказывал и приговор в этой части подлежит отмене.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Кара -Сала в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями самого Кара-Сала о фактических обстоятельствах дела ,в т.ч. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей Д

Эти показания, подробно изложенные и проанализированные в приговоре, обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, объективно согласуются с показаниями потерпевшей свидетелей и выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Доводы осужденного о том, что угрозы убийства он не высказывал и за данное преступление осужден необоснованно, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей Д из которых следует, что 18 августа 2015 года Кара-Сал Ч из-за ревности начал бить ее дома, нанося удары по лицу и голове. Затем бил ее около магазина. Когда Ч отвлекся от нее и разговаривал со знакомым, она убежала в дом своей сестры С Прибежав в дом сестры, она закрыла дверь изнутри. После этого, прибежал Ч , разбил окно в зале и проник в дом. Схватив ее, он посадил ее в автомашину и увез в поле, где с 14 до 20 часов избивал кулаками и ногами по лицу и другим частям тела. Он также вырвал рычаг переключения скорости в автомашине, и наносил им удары по ее голове. Ч сказал ей, что убьет ее Данную угрозу она восприняла реально, так как они были одни в безлюдном месте, и он был агрессивно настроен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с учетом насильственного характера действий осужденного, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшей пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кара-Сала состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы осужденного Кара-Сала изложенные в апелляционной жалобе о необходимости прекращении уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.76 УК РФ безосновательны.

То обстоятельство, что потерпевшая Д заявила о том, что в настоящее время по факту ее избиения она претензий к Кара-Салу не имеет, так как он извинился перед ней, покупал ей лекарства и ухаживал за ней в больнице, не является безусловным основанием к прекращению дела Заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Кара-Салом в деле не имеется.

В соответствии со ст.76 УК РФ, на которую ссылается осужденный лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении предусмотренным ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Кара-Сал, степени его тяжести , данных о личности иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в части обвинения Кара-сала по ст.115 ч.2 п.»в» УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание Кара-Салу по ст. 105 ч.2 п. «а » УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и является справедливым. Оснований согласиться с доводами осужденного о том что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Кара-Салу наказания по ст.ст.119 ч.1 и 115 ч.2 п. «в» УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Указанные преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или в том случае когда соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, Кара-Сал преступления небольшой тяжести совершил впервые. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких данных осужденному Кара-Салу по ст.ст.119 ч.1 и 115 ч.2 п. «в » УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2016 года в отношении Кара-Сала Ч А изменить: назначить ему наказание по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления; по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 и 105 ч.2 п. «а» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кара-Салу Ч.А. к отбытию 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.