Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1666/13 от 05.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_421339

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1666/13

Москва 5 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу № А32-48746/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.12.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани далее – общество) к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, далее банк) о признании недействительным пункта 5.1.18 кредитного договора

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 11.05.2010 № 0-17/10/15 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с банка 12 462 500 рублей штрафа (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом заключен кредитный договор от 11.05.2010 № 0-17/10/15, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 300 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а общество обязалось возвратить кредит в срок до 10.05.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Пунктом 5.1.18 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным, текущим, бюджетным и текущим валютным счетам в банке в следующих размерах: в течение первых трех месяцев с момента выдачи кредита в ежемесячном объеме не менее 30% всех оборотов по всем открытым счетам в банках, в течение следующих трех месяцев не менее 50% всех оборотов по всем открытым расчетным счетам в банках, и далее в течение всего срока действия договора - не менее 80% всех оборотов В объем среднемесячных оборотов не включаются все поступления по отражению предоставленных кредитов и займов, купли/продажи иностранной валюты, денежных средств, перечисленных банком на расчетный счет заемщика после окончания размещения их в какие-либо финансовые инструменты банка (депозиты, векселя, депозитные сертификаты), пополнения расчетных, текущих, бюджетных и текущих валютных счетов заемщика в банке, других банках и других филиалах банка, средств, ошибочно зачисленных на расчетный счет заемщика.

За нарушение названного пункта кредитного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,25% от общей суммы задолженности по основному долгу.

Общество перечислило банку штраф за неподдержание кредитовых оборотов за период июнь 2010 – январь 2012 года в размере 12 462 500 руб.

Ссылаясь на то, что пункт 5.1.18 кредитного договора является недействительным вследствие несоответствия статьям 9, 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, – общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условиями кредитного договора, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что условие кредитного договора обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств. Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности общества.

Суды отклонили довод общества об установлении банком слишком высокого процента оборотов по счету, поскольку из представленных в материалы дела кредитных договоров, заключенных обществом с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» следует, что обязанность общества по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов установлена в пределах 50% – 90%.

Ссылка общества на судебные акты, которые, по мнению заявителя формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-48746/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина