Решение Верховного суда: Определение N 6-КГ15-5 от 04.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№6-КГ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Кириллова В.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н Б к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Будтолаеву В К , Клюнк С В о признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе Егоровой Н Б на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Егоровой Н.Б. - Румянцева Д.В поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Егорова Н.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области Будтолаеву В К , Клюнк С В о признании права собственности на долю земельного участка, сославшись на то, что является собственником Уз доли жилого дома по адресу: Р Собственником другой Уг доли дома является Будтолаев В.К.

При рассмотрении дела по иску Будтолаева В.К. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение от 13 сентября 2011 г.) ей стало известно о том, что весь земельный участок находящийся под жилым домом, принадлежащим им на праве долевой собственности, зарегистрирован на праве собственности за Будтолаевым В.К., который в свою очередь приобрел этот участок у Клюнк С В . по договору купли-продажи. Истица полагает, что она в силу требований земельного законодательства имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка, которое нарушено ответчиками по делу.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровой Н.Б. ставится вопрос об отмене решения Касимовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 января 2015 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 7 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Егоровой Н.Б. на праве собственности принадлежит 1/2 доли дома, расположенного по адресу:

Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Касимовского районного суда Рязанской области от 22 марта 2010 г.

Другая половина дома на праве собственности принадлежала Литвинову Б.Н.

Постановлением главы администрации р.п. Елатьма от 5 июня 1998 г. в постоянное пользование Литвинова Б.Н. передан земельный участок по указанному адресу общей площадью кв.м.

По договору от 16 июня 1998 г. Литвинов Б.Н. подарил Протасовой (Клюнк) С В . свою долю дома.

Постановлением главы Касимовского муниципального района от 3 апреля 2009 г. Клюнк С В . предоставлена в собственность 1/2 доли указанного земельного участка ( кв. м).

Постановлением главы Касимовского муниципального района от 17 апреля 2009 г. внесены изменения в постановление от 3 апреля 2009 г. и в собственность Клюнк С В . предоставлен весь земельный участок площадью

кв. м.

По договору от 13 июля 2009 г. Клюнк С В . продала 1/2 долю дома и весь земельный участок Будтолаеву В.К., за которым зарегистрировано право собственности на долю дома и земельный участок в установленном законом порядке.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок для обжалования постановлений главы Касимовского муниципального района от 3 апреля 2009 г. и от 17 апреля 2009 г., а требование Егоровой Н.Б. о признании права собственности на долю спорного земельного участка производно от требования о признании незаконными указанных постановлений, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением требования закона.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - три месяца - установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 № 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 № 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона - части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный статьей 256 данного кодекса срок для обращения в суд, не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По настоящему делу Егорова Н.Б. обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее ей на праве общей долевой собственности строение.

Требование о признании недействительными постановлений главы Касимовского муниципального района от 3 апреля 2009 г. и от 17 апреля 2009 г. является предусмотренным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Применение судом предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд привело к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.

На основании изложенного, поскольку судом неправильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 января 2015 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательств;

Судьи