Решение Верховного суда: Определение N 59-О12-17 от 28.11.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №59-012-17
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 28 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Леонова А.В. и Мироновой О.Г. на приговор Амурского областного суда от 7 сентября 2012 года, по которому
Леонов А В,
несудимый осужден по:
• п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет лишения свободы с ограничением
свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не
изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной
инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в
месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
• ч.1 ст.313 УК РФ - на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Миронова О Г ,,
несудимая осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выступление осужденных Леонова А.В. и Мироновой О.Г., адвокатов Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Леонов А.В. и Миронова О.Г. признаны виновными в убийстве Г
группой лиц. Кроме того, Леонов А.В. совершил побег из-под стражи Преступления совершены в
при обстоятельствах, изложенных в приговоре: убийство Г - 11 июня 2011г.; побег Леонова А.В. из под стражи -10 апреля 2012 г.
В кассационных жалобах:
• осужденный Леонов А.В. просит пересмотреть его уголовное
дело, поскольку считает приговор необоснованным, вину в совершении
преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и
причастность к нему - недоказанной. Ссылается на отсутствие
вещественных доказательств и свидетелей преступления, видевших его
вместе с потерпевшим, считает обвинение основанным на домыслах и
его показаниях, данных под психологическим давление во время
следствия, под диктовку следователя Х а также под
давлением с угрозой для его жизни со стороны участкового поселка
В дополнениях, сделанных в суде кассационной инстанции,
заявил, что Миронова оговорила его.
• осужденная Миронова О.Г. считает, что суд отнесся к ней сурово и не
учел частичное признание ею вины, а также то, что показаний своих
она не меняла, дознаватель и следователи применяли к ней
психической давление и превышали свои полномочия, ссылается на
наличие малолетних детей, отсутствие судимости, раскаяние в
частичном совершении преступления, свой возраст. Надеется на
снисходительность в связи с указанными обстоятельствами, Сообщает,
что Леонов просил ее взять вину на себя, мотивируя тем, что у нее
дети, но суд ему поверил больше, несмотря на то, что он часто менял
показания, а ее показания были стабильными. Указывает, что суд не
применил к ней ст.77 УК, обращает внимание на показания свидетеля
К утверждает, что кроме 2 ударов ножом больше
потерпевшему ударов не наносила, последующие показания против
себя давала под психическим воздействием. Сообщает, что не хотела
убивать потерпевшего, его убил Леонов, а она из-за боязни Леонова
скрыла данное преступление, в чем раскаивается. Просит
переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 111 УК, одновременно
просит отменить приговор и пересмотреть ее уголовное дело.
В возражениях на кассационные жалобы:
• государственный обвинитель М.В.Олиферов приводит доводы,
свидетельствующие о законности и обоснованности приговора, в связи
с чем просит оставить его без изменения, а жалобы осужденных - без
удовлетворения;
• потерпевшая Г просит в удовлетворении жалоб Леонова
А.В. и Мироновой О.Г. отказать, считает приговор постановленным
правильно, поскольку они жестоко убили ее сына и издевались над
ним, высказывает сожаление о том, что отменили смертную казнь и
осужденные будут жить, а ее сын - нет, и его дети будут сиротами.
Просит не делать снисхождения осужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы Леонова А.В. и Мироновой О.Г. их вина в совершении убийства Г группой лиц, а Леонова А.В., кроме того в совершении побега из-под стражи, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которые являются достоверными и согласуются друг с другом.
С доводами осужденного Леонова о необоснованности приговора вследствие отсутствия свидетелей преступления, видевших его вместе с потерпевшим, Судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч.1 ст.56 УПК свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Судя по материалам, имеющимся в распоряжении суда кассационной инстанции, заседание суда первой инстанции по данному делу проходило с участием большого числа свидетелей, которые, не являясь очевидцами деяния, сообщили суду об обстоятельствах, имеющих важное значение для правильного разрешения уголовного дела, нашедших подтверждение в суде в частности: об обнаружении на месте убийства его следов и принадлежащих Г очков, а также принадлежащей Мироновой О.Г. кепки; об использовании Леоновым А.В. лодки, принадлежащей Ш о сокрытии и уничтожении Мироновой О.Г. своей одежды; о нахождении в заливе катера, о котором показал Леонов А.В., что в свою очередь свидетельствует о недостоверности доводов об отсутствии его на месте преступления; о ставших известными со слов самого Леонова А.В. и его матери обстоятельствах убийства Г совершенного совместно с Мироновой О.Г.; о месте обнаружения трупа Г согласующегося с показаниями Леонова А.В. и Мироновой О.Г. в части, соответствующей установленным обстоятельствам.
Показания свидетелей Ш А Д,
Т К П и других, также как и протоколы следственных действий, заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, свидетельствуют об обоснованности выводов суда, постановившего обвинительный приговор.
Приговором суда установлено, что в результате совместных умышленных действий, направленных на убийство Г отказавшегося дать деньги осужденным для приобретения спиртного, Леонов А.В. и Миронова О.Г. причинили Г множественные проникающие колото-резаные ранения.
Согласно заключению эксперта № от 22 сентября 2011 года, смерть Г наступила от острой кровопотери, как осложнения множественных проникающих колото-резаных ранений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в причинении ранений, вызвавших смерть потерпевшего, участвовали оба осужденных, в связи с чем их действия судом квалифицированы верно.
Доводы жалобы Мироновой об отсутствии у нее умысла на убийство Г являются необоснованными.
Об умысле Леонова А.В. и Мироновой О.Г. на убийство Г свидетельствуют установленные в суде обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, предшествующая преступлению ссора между подсудимыми и потерпевшим, и последующее поведение подсудимых, которые приняли меры к сокрытию следов преступления.
Вывод суда о том, что нанося целенаправленные удары ножом по голове и телу потерпевшего со значительной силой (что подтверждается характером травм) в область расположения жизненно важных органов Г (в том числе голову, грудь и шею), Леонов А.В. и Миронова О.Г. осознавали общественную опасность и противоправный характер своих совместных действий, предвидели неизбежность наступления смерти Г
и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом, Судебная коллегия признает обоснованным и оснований для переквалификации действий осужденных не усматривает.
С доводами осужденного Леонова о том, что Миронова оговорила его Судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении ряда лет у осужденных были близкие отношения в связи с чем оснований для их взаимного оговора не усматривается.
Доводы жалоб осужденных Леонова А.В. и Мироновой О.Г. о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и признаны недостоверными с указанием мотивов принятого решения.
Так, судом принято во внимание, что показания Леонова А.В. и Мироновой О.Г. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Леонов А.В. и Миронова О.Г. пользовались квалифицированной юридической помощью. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни подсудимые, ни их защитники не обращались.
Также, согласно исследованному в судебном заседании материалу доследственнои проверки № и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2012 года (том 2 л.д. 198), были проверены аналогичные доводы Мироновой О.Г. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, которые не нашли подтверждения.
В результате дополнительной проверки таких доводов, в том числе заявленных подсудимым Леоновым А.В., проведенной на основании постановления суда, подтверждения они также не нашли, что следует из исследованного материала доследственнои проверки № от 13 августа 2012 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2012 года.
Оснований сомневаться в полноте проведенной проверки и обоснованности ее выводов суд не нашел, и Судебная коллегия таковых не усматривает.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении убийства данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Постановление от 08.12.2009 № 19-П).
Вопреки доводам жалобы Мироновой при назначении наказания суд учел сведения, характеризующие ее личность, в том числе, отсутствие судимости, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной и наличие малолетних детей.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим правовым позициям Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, и оснований для его снижения не усматривает.
Оснований для применения ст.77 УК, о чем просит осужденная Миронова в своей жалобе, у суда не имелось, поскольку данная статья Уголовного кодекса РФ еще в 2003 году утратила свою силу.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных виновными преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел для этого оснований и Судебная коллегия находит данное решение обоснованным.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.379 УПК оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке, на чем настаивают осужденные в своих жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Амурского областного суда от 7 сентября 2012 года в отношении Леонова А В и Мироновой О Г оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий
Судьи