Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ13-54СП от 13.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ13-54СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а «13» ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.,

с участием осужденного Казеева А.М., адвоката Шевченко Е.М прокурора Кечиной И.А., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Епифанова Н.В. и осужденного Казеева А.М. на приговор Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 года, которым

КАЗЕЕВ А М,

несудимый осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Казеева А.М., адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Казеев А.М. осужден за совершение иных насильственных действий в отношении Е причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е опасного для жизни, совершенное с особой жестокостью (он произвел выстрел из обреза ружья в потерпевшую в присутствии ее мужа Е и дочери Е

Кроме того, Казеев А.М. осужден за незаконные приобретение, хранение ношение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступления совершены 22 июня 2012 года в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанов Н.В. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий его подзащитного с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ со снижением наказания до фактически отбытого.

По его мнению, умыслом Казеева А.М. не охватывалось причинение особых страданий и мучений потерпевшей при причинении ей тяжкого вреда здоровью.

Судом не было учтено, что Казеев А.М. в период случившегося находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и противоправными действиями потерпевших. Казеев А.М. был убежден в том, что Е и написали заведомо ложный донос в отношении его сына Казеева М.А., обвинив его в совершении развратных действий в отношении несовершеннолетней дочери В

Казеев А.М. также убежден в виновности Е в уничтожении автомобиля, принадлежащего сыну, путем поджога.

Кроме того, как считает адвокат, поведение потерпевших давало повод Казееву А.М. полагать, что они вымогают у него крупную сумму денег.

В апелляционной жалобе речь идет и о суровости назначенного наказания. Ее автор обращает внимание на то, что у суда были все основания изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суду в большей степени следовало учесть решение присяжных заседателей о признании Казеева А.М. лицом, заслуживающим снисхождения за причинение вреда здоровью потерпевших, его положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний (гастродуоденит геморрой, осложненный выпадением, инфекционная атерома поясничной и подмышечной области), семейное положение - он женат, имеет сына, о котором он заботится и переживает за его судьбу, его жена нуждается в помощи и заботе.

Защитник выражает несогласие с размером удовлетворенного иска полагая, что он чрезмерно завышен.

Е не был причинен вред здоровью, а поэтому суд неправомерно взыскал в его пользу рублей в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Е по мнению защитника, следовало учесть, что физические и нравственные страдания были обусловлены не только причинением ранения, но и хроническими заболеваниями (остеохондроз), а поэтому размер компенсации морального вреда в ее пользу в сумме рублей является завышенным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казеев А.М ставит вопрос о переквалификации его действий с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

По его мнению, суд нарушил положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ, что выразилось в следующем.

Председательствующий отказал стороне защиты в постановке дополнительных вопросов, а именно: осознанно ли он производил выстрелы или в тот момент он находился в бессознательном состоянии, что было вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, длившейся более одного года предшествовала ли производству выстрелов указанная выше ситуация, которая как он был убежден, вызвана неправомерными действиями Е в течение более одного года; находился ли он в тот период в состоянии внезапно возникшего эмоционального возбуждения, которое повлияло на утрату им контроля над своими действиями. Не были поставлены и другие вопросы (не указано, какие).

Осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в исследовании всех материалов, относящихся к периоду с 7 марта 2011 г. по 22 июня 2012 г., неправильно установлен мотив совершенных им действий.

При этом он анализирует определенные доказательства и делает собственные выводы относительно того, что же его сподвигло на совершение определенных действий.

Он выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

В то же время осужденный Казеев А.М. ведет речь о недоказанности определенных обстоятельств, несоблюдении положений ч. 6 ст. 339 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших адвокат Наумова Е.Н. и государственный обвинитель Климакова Е.Б. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Применительно к обстоятельствам дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Орудие преступления, способ его совершения - производство выстрелов из обреза ружья - свидетельствуют о наличии у Казеева А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е Ей было причинено огнестрельное проникающее ранение живота, правой ягодицы с повреждением тонкой кишки, червеобразного отростка, подвздошной кости квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Казеев А.М. осознавал, что он производит выстрелы в потерпевшую Е в присутствии ее мужа Е и дочери Е

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он действовал с особой жестокостью.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12 октября 2012 года Казеев А.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Казеев А.М. во временном психическом расстройстве не находился. Казеев А.М. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Казеев А.М. не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Казеев А.М. в состоянии физиологического аффекта не находился (том № 2 л.д. 130-132).

В соответствии с диспозицией ст. 113 УК РФ обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления является установление факта совершения потерпевшими различных противоправных или аморальных действий (бездействий) в отношении виновного лица (насилие, издевательство тяжкое оскорбление).

Таких противоправных или аморальных действий потерпевшими не совершено.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом суждения по данному вопросу носят произвольный характер.

Мотив совершения преступления - заявление потерпевших, которое было основанием и поводом для возбуждения уголовного дела в отношении сына Казеева А.М. - К рассмотренное по существу в Прокопьевском районном суде, признанный установленным коллегией присяжных заседателей не свидетельствует о противоправном поведении потерпевших.

В силу положений ст. 389-27 УПК РФ фактические обстоятельства признанные установленными коллегией присяжных заседателей, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.

Дополнительные вопросы, которые предлагала сторона защиты поставить на разрешение присяжных заседателей (они изложены выше в доводах апелляционной жалобы осужденного), следует относить к правовым. Они не входят в компетенцию присяжных заседателей.

При формулировании вопросного листа не нарушена ч. 6 ст. 339 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям и целям указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

По делу нет оснований для изменения категории тяжести преступления.

Разрешенный гражданский иск основан на фактических данных и законе.

При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, учел характер причиненных Е и Е физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение Казеева А.М., что отвечает требованиям ст. 1099-1101 ГК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 297 и 351 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 года в отношении Казеева А М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

удовлетворения

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня провозглашения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи