Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-15340 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_879322

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по делу №А73- 12435/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ДВ» (г.Хабаровск обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (г.Хабаровск обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элит» (г.Хабаровск обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (г.Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью «Инотэк» (г.Хабаровск) о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ДВ» (далее – общество «Интер-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элит» (далее – общество «Бизнес-Элит»), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад обществу с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – общество «Инотэк») о признании недействительными договора купли-продажи доли нежилого помещения от 28.05.2001 № 3; соглашения о разделе имущества находящегося в долевой собственности, и выделе из него долей в натуре от 08.10.2001; договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2003, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата истцу недвижимого имущества – нежилых помещений расположенных в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество «МТС-Банк» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований «МТС-Банк» по настоящему делу являются заключенные между Дальневосточным коммерческим банком «Далькомбанк» (далее – Далькомбанк, продавец) и обществом «Инотэк» (покупатель) договор купли-продажи доли нежилого помещения от 28.05.2001 № 3; соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него долей в натуре от 08.10.2001; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2003.

В 2012 году Далькомбанк реорганизован в форме присоединения к обществу «МТС-Банк».

Полагая, что указанные договоры заключены со злоупотреблением права со стороны единоличного исполнительного органа Далькомбанка и общества «Инотэк», являющегося подконтрольным лицом президента банка, явно в ущерб истцу, общество «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному обществом «МТС-Банк» требованию, суды, принимая во внимание, что спорные договоры купли-продажи и соглашение о разделе имущества исполнены в июне 2001, октябре 2001 и августе 2003, пришли к выводу о том что к моменту обращения общества «МТС-Банк» в суд с настоящими требованиями (02.09.2015), срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Отклоняя как несостоятельные доводы общества «МТС-Банк» о неприменении к спорным правоотношениям исковой давности, со ссылкой на отсутствие у него возможности обратиться с иском ранее февраля 2013 года прекращения полномочий президента ПАО «МТС-Банк» Шляхового А.З поскольку оспариваемые сделки были заключены указанным лицом заинтересованным в их совершении, суды исходили из того, что с 17.12.2010 полномочия президента Далькомбанка были прекращены в связи с переводом его на должность председателя правления АКБ «МБРР», а обязанности президента возложены на заместителя председателя правления Кулешова А.П.

При отсутствии в материалах дела доказательств подконтрольности указанного лица прежнему руководителю, а также ограничения его полномочий со стороны коллегиального исполнительного органа, суды пришли к выводу о том, что именно с этой даты единоличный исполнительный орган банка осуществляющий текущее руководство его деятельностью, получил реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, применив положения статей 8, 42 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом организационно-правовой формы правопредшественника истца, суды посчитали, что о совершении оспариваемых сделок акционеры Далькомбанка и другие органы управления могли узнать не позднее очередного годового собрания из предоставляемой на нем отчетности.

Суды приняли во внимание установленные по делу обстоятельства которые, по мнению судов, не свидетельствуют об отсутствии у акционеров банка возможности произвести своевременно смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, равно как и о том, что новый президент банка с момента его назначения (2010) фактически был лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд, приняв во внимание отсутствие с момента присоединения Далькомбанка к обществу «МТС-Банк» у истца требований в отношении спорного имущества заключении им новых договоров аренды, в том числе в 2014 году, расторжение ранее заключенных договоров аренды по соглашению сторон.

Доводы общества «МТС-Банк» о присоединении Далькомбанка при реорганизации только в сентябре 2012 года, в связи с чем срок исковой давности следует считать после указанной даты, правомерно не приняты судами в качестве обоснованных, поскольку по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приведенные обществом «МТС-Банк» в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, также не могут повлиять на обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова