Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-16785 от 01.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_903697

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-16785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-152640/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы, формализованного в письме № 15-14/19812 от 24.04.2015, решения Южного таможенного управления формализованного в письме № 13.2-15/087 от 22.09.2014, решения Ростовской таможни, формализованного в письме от 22.04.2014 № 20-30/08496, обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и обжалуемых судебных актов, 04.12.2013 принадлежащее обществу судно вывезено с территории Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки.

По результатам проведенной таможенной проверки, установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по его ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» взыскал начисленный в соответствии со статьей 262 Таможенного кодекса сбор за таможенное оформление в размере 10 000 рублей 00 копеек, ввозную таможенную пошлину в размере 270 735 рублей 43 копеек и налог на добавленную стоимость в размере 974 647 рублей 56 копеек в общей сумме 1 255 382 рублей 99 копеек.

Впоследствии общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанном размере.

Письмом от 02.04.2014 № 509/01-01/08, оставленным без изменения решениями Южного таможенного управления от 22.09.2014 № 13.2-15/087 и Федеральной таможенной службы от 24.04.2015 № 15-14/19812, обращение возвращено заявителю без рассмотрения со ссылкой на непредставление декларантом документов, подтверждающих излишнюю уплату вышеуказанных платежей.

Не согласившись с названными решениями таможенных органов, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Установив, что налогоплательщик произвел ремонт судна без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, и руководствуясь пунктом 2 статьи 347, статьями 147, 153, 350 Таможенного кодекса, суды пришли к выводу о правомерности отказа таможенного органа в возврате названных сумм, поскольку они не являются излишне уплаченными.

При этом суды учли, что льгота, установленная пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса, а также статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только в случае декларирования ввозимого иностранного судна и первоначальной его регистрации в международном реестре судов.

Освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин и налогов производиться только в случае, если потребность таких операций возникла во время использования их в международной перевозке.

При таких обстоятельствах доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова