Решение Верховного суда: Постановление N 25-АД13-4 от 26.09.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№25-АД13-4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 26 сентября 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Яикова В А на постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани от 23 августа 2012 г., решение начальника ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани от 10 сентября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012 г., решение судьи Астраханского областного суда от 14 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 19 апреля 2013 г., вынесенные в отношении

ООО ЧОО « » Яикова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани от 23 августа 2012 г., оставленным без изменения решением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани от 10 сентября 2012 г решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012 г и решением судьи Астраханского областного суда от 14 декабря 2012 г.,

ООО ЧОО « » Яиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 19 апреля 2013 г. надзорная жалоба Яикова В.А. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Яиков В.А. просит отменить постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани от 23 августа 2012 г., решение начальника ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани от 10 сентября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012 г., решение судьи Астраханского областного суда от 14 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 19 апреля 2013 г вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Яикова В.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки проведенной прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 26 июня по 12 июля 2012 г., установлено, что на основании трудовых договоров Е , И И , А , Б Х Т ,Ч ,Ю работают в ООО ЧОО « », которое осуществляет частную охранную деятельность, в должности охранника.

При этом, по информации Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Астраханской области, личные карточки на указанных работников ООО ЧОО « » не выдавались.

Кроме того, Ю имеет удостоверение частного охранника старого образца АЛЮ № от 2012 г., правового статуса охранника не имеет, периодическую проверку не проходил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 17-18), сообщением Центра лицензионно разрешительной работы УМВД России по Астраханской области от 10 июля 2012 г. (л.д. 19), копиями трудовых договоров и удостоверений охранников (л.д. 20-37), копией лицензии частной охранной организации (л.д. 48), которым дана оценка в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО ЧОО Яиковым В.А. деяние образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Яиковым В.А. административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о том, что Яиков В.А. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, не могут повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений.

Оснований для освобождения Яикова В.А. от административной ответственности на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 9 августа 2012 г., которым Яиков В.А был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ООО ЧОО осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий предусмотренных лицензией (у работающих в ООО ЧОО « » в качестве охранников Е , И , И , А Б , Х Т , Ч Ю отсутствовали личные карточки охранников) обжаловано Яиковым В.А., как не вступившее в законную силу, в Советский районный суд г. Астрахани и решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012 г. отменено, производство по делу прекращено.

Постановление о привлечении Яикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яикову В.А. в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани от 23 августа 2012 г., решение начальника ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани от 10 сентября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012 г., решение судьи Астраханского областного суда от 14 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 19 апреля 2013 г., вынесенные в отношении ООО ЧОО « » Яикова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, надзорную жалобу Яикова В.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов